Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-1748/12

город Омск

14 марта 2012 г.

А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1748/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Нестерова Валерия Дмитриевича о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 09 декабря 2011 года по дополнительному вопросу повестки дня по делу N А46-10282/2006 (суд в составе: председательствующего Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 5508000987, ОГРН 1025500994276),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 02.12.2011 сроком до 28.05.2012 удостоверение N УР N 640731;

от конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д. - Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010 сроком на 3 года, паспорт;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" - Абрамчук С.А. по доверенности от 06.12.2011 сроком до 25.03.2012 паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Омска (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2008 года Витковский Е.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Шипицын А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2009 года Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Омска, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич (далее - Нестеров В.Д., конкурсный управляющий).

22 декабря 2011 года конкурсный управляющий МУП Водоканал" Нестеров В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09 декабря 2011 года, вынесенного по дополнительному вопросу повестки дня: "Пункт 3.2 Предложений о порядке продажи имущества МУП "Водоканал", утвержденных собранием кредиторов от 09 декабря 2011 года, изложить в следующей редакции "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Нестеров В.Д.; вознаграждение за организацию торгов не предусматривается".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-10282/2006 заявление конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д. удовлетворено. Судом признано недействительным решение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 09 декабря 2011 года по дополнительному вопросу повестки дня: "Пункт 3.2 Предложений о порядке продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Омска, утвержденных собранием кредиторов от 09 декабря 2011 года, изложить в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Омска Нестеров В.Д.; вознаграждение за организацию торгов не предусматривается".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д. По мнению уполномоченного органа, разрешение разногласий по поводу порядка продажи имущества должника в судебном порядке предусмотрено законом только в случае, если порядок продажи имущества должника не утвержден собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты представления его собранию кредиторов. Также выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о том, что любые изменения в порядок продажи имущества должника могут вноситься только по инициативе арбитражного управляющего. Считает, что оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушены чьи-либо права, более того, внесение изменений в порядок продажи имущества должника через собрание кредиторов направлено на защиту законных интересов кредиторов и на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Нестеров В.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А46-10282/2006 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 марта 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" поддержал позицию уполномоченного органа, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Нестеров В.Д. считает, что принятое собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки собрания решение противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе без предложения конкурсного управляющего вносить изменения в Положение о порядке продажи имущества должника, тем самым, вышло за пределы своей компетенции.

Данные доводы конкурсного управляющего обоснованны.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Нестеров В.Д. должен доказать суду, что оспариваемое им решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 09 декабря 2011 года, в повестку дня были включены первоначально два вопроса:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства;

2. Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника.

Предложения конкурсного управляющего о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника утверждены собранием кредиторов.

По предложению ФНС России в повестку дня путем голосования большинством голосов был включен дополнительный вопрос "Пункт 3.2 Предложений о порядке продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Омска, утвержденных собранием кредиторов от 09 декабря 2011 года, изложить в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Омска Нестеров В.Д.; вознаграждение за организацию торгов не предусматривается".

Из протокола собрания кредиторов 09 декабря 2011 года видно, что предложение о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые утверждены по дополнительному вопросу повестки дня, поступило от уполномоченного органа на основании заявки б/н от 09 декабря 2011 года.

Между тем, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы реализуют свои права в отношении Положения о порядке продажи имущества должника в соответствии со статьями 11, 12, 139 Закона о банкротстве через участие в собраниях кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение, а также соответствующие изменения в него.

Так, согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан представить собранию или комитету кредиторов на утверждение предложения, содержащие сведения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

Предложения конкурсного управляющего должны быть оформлены письменно и представлены собранию или комитету кредиторов в месячный срок с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлены правовые последствия неутверждения собранием или комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим предусмотренных законом предложений собрание кредиторов или комитет кредиторов в силу различных причин не утверждают данные предложения, то порядок продажи имущества должника может быть утвержден судом. Инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением может быть конкурсный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника, а именно: - утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим; - утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный законом срок. Из установленного Законом о банкротстве порядка утверждения положения о порядке продажи имущества должника следует, что выражением несогласия кредиторов с предложенным конкурсным управляющим положением о порядке продажи имущества должника является отказ в его утверждении, а не внесение изменений в предложенное положение. Не утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника влечет для конкурсного управляющего необходимость представления собранию кредиторов иного положения или обращения в суд с заявлением об утверждении положения. Поскольку не утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника означает несогласие кредиторов с какими-либо его условиями, то есть наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по условиям положения о порядке продажи имущества должника, рассмотрения вопроса об утверждении положения судом означает разрешение судом таких разногласий. Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный порядок разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, по условиям положения о порядке продажи имущества должника, а именно: при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Наличие установленного законом порядка разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по условиям порядка продажи имущества должника, предполагает, что они должны разрешаться именно в таком порядке.

Исходя из чего, в силу норм Закона о банкротстве, кредиторы и уполномоченные органы не наделены правом по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, а также внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

То есть, собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение по дополнительному вопросу, поставленному на голосование, тогда как с таким предложением последний не мог в силу закона обращаться самостоятельно к собранию кредиторов, вышло за пределы своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания собрания кредиторов недействительным по дополнительному вопросу, как принятому с превышением пределов компетенции.

Доводы жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-10282/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова