Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-117/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-34130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

при участии:

от истца: Вычужанина Е.В., представитель по доверенности N 01-35-15/11-О от 13.04.2011 г.

от ответчика: Иванова А.И., представитель по доверенности от 26.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-117/2012) Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ОГРН 1024701760698, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 г. по делу N А56-34130/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ООО "Росэкострой Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ОГРН 1024701760698, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росэкострой Инжиниринг", ОГРН 1037808045868, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 32а (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 946 051,20 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 702, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуга для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)

Решением суда от 18.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В качестве существенных обстоятельств, оставленных без внимания судом, истец указывает на неправомерность изменения в одностороннем порядке согласованного контрактом срока исполнения работ, невыполнение ответчиком работ по контракту в соответствии с новым согласованным графиком, существенную просрочку в 136 дней в выполнении обязательства, что является законным основанием для взыскания неустойки.

По мнению истца, отказ ответчика от права подрядчика приостановить на работу по контракту при неисполнении истцом (заказчиком) встречных обязательств является признанием со стороны ответчика отсутствия просрочки кредитора

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых оспаривает исковые требования по существу, в том числе, порядок расчета неустойки, а также указывает на нарушение сроков выполнения работ по причине необходимости производства дополнительных работ на объекте и аварии на участке напорной канализации, что в соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ и части 1 статьи 406 ГК РФ исключает ответственность подрядчика (должника) ввиду просрочки кредитора (заказчика). Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17.09.2009 N 060/09 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить разработке рабочей документации и выполнению работ по реконструкции объектов по отведению и очистке городских сточных вод в г.Сосновый Бор, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 498 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ - не позднее 01.03.2010 г.

Сторонами 25.04.2010 г. подписан новый график производства работ в соответствии с которым определен срок производства работ - 15.06.2010 г.

Согласно доводам иска, основанием для взыскания неустойки является выполнение ответчиком работ 29.10.2010 г., то есть с нарушением срока в 136 дней.

Между тем, суд установил, что стороны подписывали 24.04.2011 г. график производства работ, которым установлен срок выполнения работ 15.06.2010 г., уже после прекращения срока действия договора, при этом срок его действия не пролонгировали.

Однако, поскольку при сдаче работ стороны ссылалось на выполнение работ по спорному контракту, то работы считаются выполненными по именно по контракту N 060/09.

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что последовательность производства работ должна соответствовать графику работ.

Проектная документация была передана истцу только 25.03.2010 г., в то время как по новому графику производства работ в этот период должны были выполняться строительные работы. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, график производства работ не мог быть исполнен подрядчиком, в связи с поздней передачей технической документации.

Как отражено в решении, суд учел, что строительство могло быть начато только после получения проектной документации, и на исполнение данного этапа стороны отводили в общей сложности 155 дней (с 11.01.2010 по 15.06.2010), поэтому у ответчика отсутствует вина в нарушении им обязательства в виде просрочки исполнения работ за срок в 136 дней, что исключает основания для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы в части наличия оснований для начисления неустойки, решение суда - подлежащим отмене как ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение нового графика выполнения работ было связано с необходимостью уточнения технического задания по инициативе исполнителя, а также муниципальных и согласующих организаций, было учтено истцом при определении периода начисления неустойки (при отсутствии изменения правовой позиции относительно сроков выполнения работ в срок, установленный контрактом, отсутствия права сторон в одностороннем порядке либо своим соглашением изменить согласованный контрактом срок исполнения работ согласно пункту 5 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Действительно, проектная документация была передана 25.03.2010 г. при установлении нового графика выполнения работ в срок с 11.01.2010 г. по 15.06.2010 г.

Однако в нарушение положений статей 716 и 719 ГК РФ исполнитель не сообщил заказчику о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, следовательно, в силу положений части 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

При определении периода начисления неустойки, указанного в исковом заявлении, равного 136 календарным дням, необходимо учесть выполнение ответчиком в июне 2010 работ, требующих дополнительных технических решений, указанных в акте от 09.06.2010 (л. д. 103, том 1), со стороны истца подписанном начальником ОКСа, связанных с необходимостью разработки технического решения по устройству временной (до вывода из эксплуатации и демонтажа существующей КНС-3), подпорной стенки для предотвращения размывав и сползания грунта с территории КНС-3, и, как следствие, исключения деформации конструкций возводимой насосной станции.

Как следует из акта, сторонами согласован срок разработки и согласования технического решения - 7 рабочих дней, срок выполнения работ по возведению временной подпорной стены - 15 рабочих дней.

С учетом изложенного, указанные дни надлежит исключить при определении периода начисления неустойки.

Довод ответчика о необходимости учесть факт произошедшей 15.08.2010 г. при производстве работ по благоустройству территории насосной станции на существующей подземной сети напорной канализации СМУП "Водоканал" аварии не может быть принят во внимание, поскольку истец отрицал факт аварии, а каких-либо доказательств (актов с участием истца либо СМУП "Водоканал") в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного сумма неустойки за 83 календарных дня, рассчитанная согласно положениям пункта 8.2 контракта, в размере 0, 6 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до фактического исполнения, составила 1 187 661 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за пределами срока действия контракта и возможном начислении неустойки при нарушении ответчиком обязательств по норм статьи 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку согласно пункту 11.1 контракта последний действует до момента исполнения сторонами обязательств.

С учетом составления сторонами нового графика выполнения работ, оснований полагать, что работы, выполнены ответчиком и сданные заказчику только 29.10.2010 г., выполнялись в рамках иного контракта, не имеется.

При этом ввиду явной несоразмерности последствий неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, указанный в новом графике выполнения работ, размеру неустойки, апелляционный суд считает возможным принять во внимание ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 8,25 %, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 90 724, 13 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1 187 666 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом освобождения истца в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 г. по делу N А56-34130/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэкострой инжиниринг" (ОГРН 1037808045868, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 32а) в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46) 90 724 руб. 13 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэкострой инжиниринг" (ОГРН 1037808045868, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 32а) в доход федерального бюджета 2 408 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина