Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-515/12

г.Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А48-3302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от МО город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Строй - Проект - Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ливны Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу N А48-3302/2011 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению МО город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН 1025700514267) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Сервис" (ОГРН 1025700517655), о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны (МО город Ливны Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Сервис" (ООО "Строй-Проект-Сервис", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 20.09.2010 г. в части мены квартиры, расположенной по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Октябрьская, д. 13, кв. 62, литера А1, и взыскании 1113540 руб., основываясь на том, что квартира непригодна для проживания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, МО город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции МО город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны, ООО "Строй - Проект - Сервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Строй - Проект - Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между Управлением муниципального имущества администрации города Ливны и ООО "Строй-Проект-Сервис" был заключен муниципальный контракт мены квартиры, согласно которому в собственность Муниципальное образование город Ливны передана квартира, расположенная по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Октябрьская, д. 13, кв. 62, литера А1.

Согласно акту визуального осмотра помещения от 21.01.2011 установлено, что указанная квартира непригодна для проживания. Согласно протоколу проведения измерений микроклимата N 29 от 21.01.2011 относительная влажность воздуха в квартире выше допустимой нормы.

Заключением о техническом состоянии системы вентиляции и оконных заполнений квартир, расположенных в доме N 13, произведенному ОАО "Орелоблкоммунпроект", установлено, что в квартирах N N 59 и 62 в пластиковых стеклопакетах отсутствует приток воздуха, обеспечивающий нормативный воздухообмен помещений. Для обеспечения воздухообмена необходимо в оконных пакетах установить климатические клапана.

14.06.2011 истец направил ответчику претензию с требованием о рассмотрении вопроса о расторжении муниципального контракта и возврате денежных средств.

Несмотря на правовое обоснование исковых требований, из претензии, пояснений представителя в суде следует, что истец настаивает на расторжении договора в связи с обнаружением скрытых недостатков проданного товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии систем вентиляции строительным нормам и правилам, о причинах возможных отступлений и о возможности устранения недостатков и их стоимости.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами документами.

Согласно заключению эксперта, причиной повышения предельно допустимого уровня влажности в квартире N 62 явилось отсутствие приточной вентиляции в квартире, отключение вентилятора из-за повышенного шума и для экономии электроэнергии, частичной

неисправности крышных вытяжных вентиляторов марки ВК 160Б и отсутствие необходимых познании нанимателя квартиры о необходимости работы вентиляции в постоянном режиме.

Эксперт установил, что система приточной вентиляции отсутствует. Смонтированная вытяжная вентиляция с механическим побуждением соответствует требованиям нормативных документов, но находится частично в нерабочем состоянии. Имеются отступления, которые возможно устранить, смонтировав оборудование обеспечивающее работу приточной вентиляции с естественным побуждением, выполнить работы по обеспечению нормального функционирования крышных вентиляторов марки ВК 160Б, заменить в квартире вентилятор на бесшумный.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ правила статьи 475 Гражданского кодекса РФ (за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору) применяются в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

Исходя из вышеприведенных документальных данных, недостатки, обусловившие излишнюю влажность в помещении, относятся к категории устранимых.

Доказательств, с достаточностью свидетельствующих о том, что жилье непригодно для проживания по иным причинам, нежели отсутствие нормальной вентиляции помещения, истцом представлено не было.

Обращаясь с иском, Управление муниципального имущества администрации города Ливны указало на существенное изменение обстоятельств - выявление непригодности жилья для проживания, ссылаясь на которые оно просило расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует вывод, что имело место иное изменение обстоятельств, нежели выявление скрытых недостатков спорного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ муниципальное образование город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны освобождено от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 по делу N А48-3302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров