Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3630/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-80710/11-53-699

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011

по делу N А40-80710/11-53-699, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация"

(ОГРН 1069671050954, 620000, г. Екатеринбург, Главпочтампт, а/я 790)

к Открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Электрозавод"

(ОГРН 1027700157605, 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 21)

об устранении недостатков товара

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Живичкина Ю.М., представитель по доверенности N Д90-144 от 14.07.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Электрозавод" об устранении недостатков товара на основании п. 2 ст. 471 ГК РФ, п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Истец мотивирует свои требования тем, что при подготовке к монтажу на поставленном ответчиком трансформаторе были обнаружены недостатки - течь масла по сварному шву расширительного бака трансформатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-80710/11-53-699 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств введения трансформатора в эксплуатацию, ссылается на необходимость применения ч. 1 ст. 476 ГК РФ, а также считает, что экспертное заключение, составленное ТПП Оренбургской области N 092-03-00259 от 26.10.2009 г.. является ненадлежащим доказательством неисправности трансформатора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 8554-27 от 10.01.2008 г.., по условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство поставить покупателю (истец) трансформаторы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, в том числе трансформатор ТМГ-400/10У1 N 1511457, что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2008 г.. и товарной накладной N 1-924/08-22-5158/1.

Согласно п. 3.2 договора гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18-ти месяцев с даты поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не оспаривается тот факт, что трансформатор введен в эксплуатацию в ноябре 2008 г..

В ходе эксплуатации трансформатора ТМГ-400/10У1 N 1511457 на ПС "Оренбургская" на нем была обнаружена течь масла по сварному шву расширительного бака, о чем истец сообщил в Открытое акционерное общество "ПК ХК Электрозавод" в письме от 30.06.2009 N 271/06, с предложением направить представителя для составления соответствующего акта, что подтверждается ответным письмом от 03.07.2009 N 64-1428-2019, в котором содержится отказ от направления представителя в связи с истечением двенадцатимесячного срока после поставки. В письме указано, что течь масла является видимым дефектом, который должен быть обнаружен в течение гарантийного срока при периодических внешних осмотрах.

Соответственно письмами от 28.09.2009 г.., 09.10.2009 г.. и 09.11.2009 г.. истец направил претензии N 670/11, N 559/10 и N 670/11 в адрес ответчика, кроме того, в письме от 09.10.2009 истец сообщил ответчику о времени и месте составления дефектного акта.

Однако представитель ответчика для составления дефектного акта в назначенное время не явился, в связи с чем 22.10.2009 г.. истец вынужден был обратиться к эксперту ТПП Оренбургской области Скоку С.В. для проведения экспертизы неисправности трансформатора.

Экспертным заключением N 092-03-00259 от 26.10.2009 г.. установлено, что трансформатор ТМГ-400/10У1 N 1511457 имеет дефект сварного шва в месте присоединения пятой секции радиатора охлаждения в виде щелевидного углубления. Дефект связан с качеством исполнения сварного шва и носит производственный характер. Выявленный дефект не связан с монтажом данного трансформатора и образовался в результате изготовления трансформатора.

Поскольку ответчиком не было предпринято мер для исправления неисправности поставленного трансформатора, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок для предъявления требования об устранении недостатков не истек, поскольку недостатки трансформатора обнаружены в течение 12-месячного срока эксплуатации и 18-месячного срока со дня поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания наличия нарушений покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Между тем, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его обязанности безвозмездного устранения недостатков товара, установленной п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, несмотря на то, что корреспонденция истца была адресована генеральному директору по качеству Можаеву Н.С. производителя трансформатора Открытому акционерному обществу "Производственный комплекс Холдинговая Компания "Электрозавод", поскольку ответчик и производитель трансформатора имеют сходные наименования, располагаются по одному адресу, и, кроме того, порядок распределения полномочий внутри холдинга, а также обязанность контролировать вопрос доставки получаемой им по указанному адресу корреспонденции адресу, возлагается на ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств введения трансформатора в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также пояснениями представителей сторон.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ч. 1 ст. 476 ГК РФ при доказывании причин возникновения недостатков, не принимается судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что трансформатор был поставлен ответчиком 20.05.2008 г.., скрытый дефект был обнаружен уже после введения его в действие, но в пределах действия гарантийного срока, о чем истец известил ответчика надлежащим образом, то есть предпринял необходимые меры для составления дефектного акта и урегулирования данного вопроса, однако ответчиком обращения истца оставлены без удовлетворения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, составленное ТПП Оренбургской области N 092-03-00259 от 26.10.2009 г.. является ненадлежащим доказательством неисправности трансформатора, а также указание на то, что в силу п. 5.3 договора при проведении экспертизы согласование кандидатуры эксперта с продавцом является обязательным, в виду следующего.

Как указано выше, неоднократные письменные обращения истца в адрес ответчика в отношении возникшей неисправности трансформатора, были оставлены ответчиком без внимания, что позволяет сделать вывод об игнорировании исходящей от истца корреспонденции, в виду чего истцом была самостоятельно произведена экспертиза неисправного трансформатора, в результате которой установлено, что дефект сварного шва в виде имеющегося щелевидного углубления связан с качеством его выполнения и носит производственный характер. Выявленный дефект не связан с монтажом данного трансформатора, а образовался в результате его изготовления.

Поскольку ответчиком каких-либо возражений относительно результатов проведенной экспертизы заявлено не было, а также доказательств добровольного устранения неисправности поставленного трансформатора в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности проведенной ТПП Оренбургской области экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 471, 475, 476, 477, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-80710/11-53-699 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Электрозавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина