Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-1163/12

город Ростов-на-Дону

16 марта 2012 г.

дело N А53-20894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Флэш": Брель Денис Евгеньевич, паспорт, по доверенности от 01.09.2010,

от Инспекции госстройнадзора: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-20894/2010,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флэш"

к Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флэш" (далее - ООО "Флэш") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Инспекция госстройнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2010 N 339-Ю о привлечении ООО "Флэш" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2011 решение арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела оценить представленные инспекцией доказательства соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом того, что представленные инспекцией отчет от 20.09.2010 и определение от 13.09.2010 N 320 оценивались апелляционным судом по делу N А53-20893/2010, установить соответствие действий административного органа установленным законом положениям и принять решение по заявленным требованиям.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 09.12.2011 суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции госстройнадзора от 27.09.2010 N 339-Ю в связи с отсутствием в действиях общества составов административных правонарушений по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, а также нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорная АЗС является опасным производственным объектом, санитарно-защитная зона которого выходит за границы отведенного обществу земельного участка.

В судебное заседание не явились представители Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.

Представитель ООО "Флэш" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 на основании распоряжения N 12\10-2010 от 17.08.2010 Инспекция государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края провела проверку соблюдения обществом "Флэш" градостроительного законодательства при строительстве автозаправочной станции.

В составленном в ходе проверки акте N 12\11-2010 указано, что общество "Флэш" осуществляет строительство объекта - блочная автоматическая автозаправочная станция, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также без уведомления органа строительного надзора о начале строительства, что является нарушением требований статей 48, 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями государственным инспектором Инспекции госстройнадзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.08.2010 N 12\11-2010\1 и N 12\11-2010\2 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы составлены с участием представителей общества Лукьяненко В.М., действующего на основании доверенности от 17.02.2010 N Д-05/10, Шинкаренко, действующего на основании доверенности от 22.07.2010 N 121.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем министра - начальником Инспекции госстройнадзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края вынесено постановлением от 27.09.2010 N 339-ю о привлечении ООО "Флэш" к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя общества Лукьяненко В.М., действующего на основании доверенности от 17.02.2010 N Д-05/10.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Флэш" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

При новом рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза проектной документации строящегося ООО "Флэш" объекта - АБАЗС, представляющую из себя автозаправочную станцию, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуара и размещением топливораздаточной колонки над блоком хранения топлива, выполненным как единое заводское изделие (пояснительная записка к проектной документации).

Проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Повторно оценив заключение эксперта в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, о том, что строящаяся ООО "Флэш" АБАЗС является отдельно стоящим сооружением, имеющим площадь 92 кв.м, режим работы АБАЗС предусмотрен в автоматическом режиме, АБАЗС оснащается необходимым оборудованием для автоматической работы станции, исключающим непосредственное участие персонала, на данном объекте пребывание людей носит исключительно временный характер, так как все операции по оплате и выдаче топлива осуществляются автоматически.

Таким образом, АБАЗС не является производственным объектом, а также не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам в смысле ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объекта капитального строительства - блочной автоматической автозаправочной станции - не подлежит государственной экспертизе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорная АЗС является опасным производственным объектом, санитарно-защитная зона которого выходит за границы отведенного обществу земельного участка.

Как указано ранее, АБАЗС не является производственным объектом, поскольку производственная деятельность на ней не осуществляется, персонал на станции не работает.

В связи с этим наличие и размер санитарно-защитной зоны не имеет правового значения для установления обязанности по прохождению проектной документацией государственной экспертизы, поскольку АБАЗС не относится к объектам указанным в п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительной деятельности РФ, т.е. к объектам, предназначенным для осуществления производственной деятельности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что АБАЗС относится к особо опасным производственным объектам в смысле ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно Приложению 2 к ФЗ N 116-ФЗ предельным количеством горючих жидкостей, находящихся на складах и базах, которое определяет отнесение объекта к особо опасным является количество равное 50 000 тонн.

Судом установлено, что на строящейся АБАЗС подлежат хранению меньшее количество опасного вещества, в связи с чем АЗС не может быть отнесена к особо опасным объектам применительно к ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО "Флэш" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Градостроительного кодекса РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что строящаяся ООО "Флэш" АБАЗС не подлежит государственному строительному надзору в силу ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Доказательств обратного Инспекции госстройнадзора не представлено.

Кроме того, судом установлено нарушение Инспекцией госстройнадзора процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ Инспекцией госстройнадзора протоколы об административном правонарушении составлены без участия законного представителя ООО "Флэш". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, позволявшего обществу обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно оценены как ненадлежащие доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протоколов письмо Инспекции, в котором указано на возможное составление протокола об административном правонарушении, а также отчет об отправке факса.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно содержать указание на конкретное событие правонарушения и статью КоАП РФ, по которой квалифицировано нарушение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) было извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, в целях извещения посредством факсимильной связи орган должен был удостовериться в том, что номер, по которому отправляется извещение, зарегистрирован за ООО "Флэш", а также в том, что номер установлен по юридическому адресу организации, что отвечает требованию извещения именно законного представителя общества.

Следует также отметить, что отправление извещения факсимильной связью не обеспечивает возможность установления принятия отправленного таким видом связи документа сотрудником конкретной организации.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о неправильном применении Инспекцией положений ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции были полно и всесторонне изучены материалы дела, доказательства и доводы сторон, и принято законное и обоснованное решение от 09.12.2011 об удовлетворении требований ООО "Флэш".

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2011 года по делу N А53-20894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова А.Н. Стрекачёв