Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-1385/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А32-22307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Быт-сервис" - представитель - Лукьянчиков Константин Сергеевич, доверенность от 17.01.2012 г.,

от ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быт-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-22307/2011,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быт-сервис"

к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановления N 330 от 04.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быт-сервис" (далее - ООО "Быт-сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 330 от 04.08.2011 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ

Решением суда от 16.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Быт-сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 16.12.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГПН г. Ейска и Ейского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ОГПН г. Ейска и Ейского района в отношении "Быт-сервис" проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам противодымной защиты зданий.По результатам проверки в отношении ООО "Быт-сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2011 г. N 330.

Постановлением ОГПН г. Ейска и Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 04.08.2011 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 г. N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной сотрудниками ОГПН г. Ейска и Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: пути эвакуации не выполнены освещенными (нарушение ст. 88 и 84 Закона N 123-ФЗ, п. 7.62 и 7.65 СНиП 23-05-95); выход из лестничной клетки на кровлю не выполнен через противопожарные двери второго типа размерами 0,75 x 1,5 (нарушение ч. 7 ст. 90 Закона N 123-ФЗ, п. 8.4 СНиП 21-01-97); двери, ведущие на лестничную клетку, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (4.2.7 СП 1.13130.2009); не проведена гравийная засыпка мягкорулонной кровли над зданием в соответствии с требованиями п. 2.10 СНиП 11-26-76 (нарушение п. 7.1 СНиП 11-26-76, п. 2.1 СНиП 21-01-97); в здании не установлены знаки пожарной безопасности согласно требований НПБ 160-97 (нарушение п. 27 НПБ 160-97); допускается использование горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации (нарушение п. 1 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 6.25 СНиП 21-01-97); допускается соединение электрических проводов методом скрутки (нарушение п. 57, 60 ППБ 01-03); насосы сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (нарушение п. 89, 92, 93 ППБ 01-03); не предусмотрена категория надежности электроснабжения для насосных установок не ниже 1 (нарушение п. 12.23 СНиП 2.04.01-85); допускается использование глухих металлических решеток на окнах здания (нарушение п. 40 ППБ 01-03).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что совершенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом "Быт-Сервис" правонарушение как малозначительное. При этом судом учтено, что выявленные заинтересованным лицом в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности обществом устранены.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, устранило нарушения норм пожарной безопасности свидетельствует о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-22307/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N 330 от 04.08.2011 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева