Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-2613/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-54322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кошелев А.А., доверенность от 13.04.2011;

от ответчика: Толоконников О.М., доверенность от 07.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2613/2012) общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-54322/2011 (судья Михайлов П.Л., арбитражные заседатели Латыпов Э.Д., Сылкина Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮМ"

о признании недействительным договора займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" (далее - ООО ТАПМ "Псковархпроект-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮМ" (далее - ООО "ЛЮМ") о признании недействительным, как противоречащим пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктам 1 - 3 статьи 420, статьям 153, 154, 307 - 309, 525 - 534, 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8), статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 11), договора целевого займа N 90 от 02.12.2010, подписанного между ООО "ЛЮМ" в лице генерального директора Веселовского Максима Анатольевича, и ООО ТАПМ "Псковархпроект-М" в лице Павлова Александра Анатольевича. В исковом заявлении и пояснениях содержатся ссылки на иные нормы права, однако истец не просит признать договор недействительным, как противоречащим содержащимся в ссылках нормам права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом двух дополнений, ООО ТАПМ "Псковархпроект-М" просит решение от 25.11.2011 по делу N А56-54322/2011 отменить полностью или изменить и принять по делу новый судебный акт. К этому приведены следующие доводы:

- вывод суда необоснован конкретными ссылками на платежные поручения;

- цитата из закона (п. 1 ст. 807 ГК РФ) необоснованна конкретными ссылками на получателей денежных средств;

- цитата из закона (ст. 812 ГК РФ) не основана на предмете иска;

- вывод не соответствует действительности и представленным платёжным поручениям, перечисленным в приложении к иску;

- вывод в предложении 3 абзаце 12 на странице 2 решения не соответствует закону;

- встречное требование о признании договора займа действительным ООО "ЛЮМ" не заявляло;

- фраза в решении: "Договор является действительным, а также является заключенным соответственно сумме перечисленных денег" подлежит исключению из решения, потому что обстоятельства заключённости или незаключённости договора не образовывали предмет иска.

ООО "ЛЮМ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТАПМ "Псковархпроект-М" (займодавец) и ООО "ЛЮМ" (заёмщик) подписан договор от 02.12.2010 N 90 целевого займа (далее - договор) сроком до 01.03.2011 на сумму 15 000 000 рублей, под поручительство Павлова Александра Александровича. Цель займа: финансирование строительства жилого дома по договору строительного подряда от 01.03.2010 N 11/ЛЮМ-П.

Дополнительным соглашением от 20.01.2011 к договору целевого займа от 02.12.2010 N 90 (т.1, л.д. 76) стороны согласились считать, что сумма выданных займодавцем средств по договору целевого займа N 90 от 02.12.2010 и приложению N 1 к нему увеличиваются на сумму 389 062 рубля 24 копейки, перечисленные по платежному поручению N 34 от 20.01.2011 в адрес ООО "РСУ-М" в счет взаиморасчетов с ООО "РТ".

К договору также заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2011 о том, что сумма выданных займодавцем средств по договору целевого займа N 90 от 02.12.2010 и приложению N 1 к нему увеличиваются на сумму 785 814 рублей 16 копеек, перечисленную по платежному поручению N 55 от 26.01.2011 и сумму 1 372 232 рубля 31 копейка, перечисленную по платежному поручению N 54 от 26.01.2011 в адрес ООО "РСУ-М" в счет взаиморасчетов с ООО "РТ".

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Дополнительными соглашениями от 20.01.2011 и N 1 от 26.01.2011 стороны признали, что суммы 389 062 рубля 24 копейки, 785 814 рублей 16 копеек, и 1 372 232 рубля 31 копейка перечислены ООО "ЛЮМ" надлежащему уполномоченному лицу в счет договора целевого займа от 02.12.2010 N 90, который считается заключенным с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего расчетный счет получателя денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы договор является недействительным, когда имеет место нарушение предписаний или запретов, установленных законами или иными правовыми актами. Сама по себе статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации этих предписаний и запретов не содержит и регулирует только последствия нарушения других законов или иных правовых актов.

Апелляционный суд, оценив доводы ООО ТАПМ "Псковархпроект-М" в пределах предмета и основания иска, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011 N 68-ФЗ) регулирует размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не содержит норм о договоре займа.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержат общие положения о заключении гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений для государственных и муниципальных нужд.

Статьи 153, 154, 307 - 309, пункты 1 - 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют понятие сделки, договора и принципы их исполнения.

Статьи 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Статьи 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют подрядные работы для государственных нужд.

Ни одна из положенных в основание иска норм права не устанавливает каких-либо правил заключения договоров займа. Позиция истца сводится к утверждению о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, при совершении сделки займа, однако статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая признаки оспоримости сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истцом не заявлена в качестве основания иска. Довод о заблуждении преподносится как мотив сделки, влекущий её порочность. Такой довод не принимается во внимание, поскольку частью второй пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, ООО ТАПМ "Псковархпроект-М" в основании иска не указало ни одной нормы права, регулирующей договор займа, и не привело ни одного нарушения запретов или предписаний норм о займе.

Апелляционный суд полагает, что оценка действительности договора целевого займа N 90 от 02.12.2010 по основаниям, указанным исковом заявлении, может быть дана судом только при отсутствии признаков его незаключенности, поскольку незаключённый договор - "ничто", а недействительный - "нечто" в смысле тех последствий, которые предусмотрены законом на случай недействительности договора.

Иные процессуальные действия и выводы суда первой инстанции, которые податель жалобы полагает незаконными, не повлекли и не могли повлечь принятие не правильного решения, поэтому им подробная оценка не дается.

Приведенный подателем жалобы обзор мнений о применении норм бюджетного права и законодательства о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд не оценивается, как не имеющий отношения к предмету и основанию иска.

Факт перечисления денежных средств на оплату выполненных работ на объекте в счет договора целевого займа из выделенных бюджетных средств может свидетельствовать не о пороке обязательства, а исключительно о надлежащем или ненадлежащем целевом использовании, что не является предметом настоящего спора и уж никак не может повлечь ничтожность исходного обязательства по займу.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, могущие повлечь отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не выявлены. Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-54322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина