Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-4129/12

город Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-74132/11-117-497

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новая лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 года

по делу N А40-74132/11-117-497, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Новая лизинговая компания"

к ОАО "Страховая группа МСК",

третье лицо: ООО СТК "Оптима",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большакова М.Г. по доверенности от 05.07.2011 N 40;

от ответчика: Фатеев Д.С. по доверенности от 01.01.2012 N 026;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" 2 800 000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - утратой двух застрахованных автомобилей, переданных в лизинг третьему лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства причинения ответчиком ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2011 года, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены два договора страхования транспортных средств. По договору АТС/5203/0037951 от 09.04.2010 года застрахован грузовой самосвал, государственный регистрационный номер о826мр69, по договору АТС/5203/0037952 от 09.04.2010 года грузовой самосвал, государственный регистрационный номер о825мр69. Страховая сумма по каждому договору составляет 1.400.000 руб. Выгодоприобретателем является истец, выгодоприобретаталем по ущербу - третье лицо.

В соответствие с заключенным между истцом и третьим лицом договором финансовой аренды (лизинга) N 1097/2008 от 28.03.2008 года, истец передал третьему лицу в лизинг два грузовых самосвала, которые являются предметом вышеназванных договоров страхования.

Собственником автомобилей, согласно представленным паспортам транспортных средств, является истец. Автомобили переданы в лизинг по акту сдачи-приемки.

Согласно актам по результатам проведенной истцом проверки наличия и условий хранения предмета лизинга от 19.11.2010 года и акту от 25.12.2010 года по состоянию на указанные даты транспортные средства по месту их хранения, определенному договором лизинга, обнаружены не были.

ООО "Новая лизинговая компания" 31.12.2010 года обратилось к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев по указанным договорам.

В заявлении страхователь указал о том, что отсутствие транспортных средств было обнаружено 25.12.2010 года при проверке лизингового имущества.

По факту утраты ТС истец обратился в правоохранительные органы. Точная дата обращения документально не подтверждается.

Из представленных истцом доказательств видно, что в период с января 2010 года по декабрь 2011 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой по жалобе истца, материалы направлялись для дополнительной проверки. На момент рассмотрения дела материалы в очередной раз направлены для проведения проверки (постановление прокуратуры Пролетарского района г. Твери от 13.12.2011).

Таким образом, правоохранительные органы не пришли к какому-либо однозначному выводу о характере и причинах утраты транспортных средств.

Также истец представил решение Центрального районного суда города Твери от 17.03.2011 года N 2-201/2011, которым суд установил, что у ООО "СТК "Оптима" имеется задолженность по уплате лизинговых платежей перед ООО "Новая лизинговая компания" по договору лизинга, размер которой по состоянию на 03.02.2011 года составляет 722 917,88 руб.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховыми полисами предусмотрено, что автомобили застрахованы от угона (хищения).

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств такой страховой риск как угон (хищение) означает утрату застрахованного Транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения Транспортного средства.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" 2 800 000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - утратой двух застрахованных автомобилей, переданных в лизинг третьему лицу, поскольку истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, когда и при каких обстоятельствах застрахованные автомобили были утрачены.

Представленные истцом в качестве доказательств акты проверки наличия и условий хранения предмета лизинга от 19.11.2010 года и от 25.12.2010 года составлены в одностороннем порядке. Доказательств того, что третье лицо или страховщик приглашались для осмотра и проверки, истец не представил. Таким образом, односторонне составленные акты не являются достаточным доказательством наступления страхового случая.

Также из материалов дела усматривается, что правоохранительными органами не завершена проверка по факту утраты транспортных средств, выводы о противоправном характере действий, которые повлекли утрату, их квалификация по правилам УК РФ не сделаны.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод об обстоятельствах утраты застрахованного имущества, о квалификации этих обстоятельств и, соответственно, о наступлении страхового случая, предусмотренного договорами и Правилами страхования, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Новая лизинговая компания" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 года по делу N А40-74132/11-117-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина