Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-709/12

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А46-12660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-709/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-12660/2011 (судья Глазков О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича от 06.09.2011 N 16 "О наложении административного штрафа", вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" города Омска (далее по тексту - заявитель, общество, должник, ООО "СК "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича от 06.09.2011 N 16 "О наложении административного штрафа", вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой".

Судом первой инстанции в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-12660/2011 в удовлетворении требования ООО "СК "Новострой" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 24.08.2011 должник (ООО "СК "Новострой") не исполнил требование исполнительного документа, то являются обоснованными выводы судебного пристава - исполнителя о наличие в действиях ООО "СК "Новострой" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд также указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности, наказание обществу назначено в минимальном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СК "Новострой".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент предъявления судебным приставом-исполнителем требования ООО "СК "Новострой" не могло в силу объективных причин, а именно в связи с кражей кабеля от башенного крана 403-КБ, с помощью которого должен производиться демонтаж здания, надлежащим образом исполнить его требования. ООО "СК "Новострой" не является собственником башенного крана, а владеет им на праве аренды. Собственник крана действий по приведению его в рабочее состояние не принимал.

Податель жалобы считает, что демонтаж здания должен производиться только с помощью башенного крана, о чем указано в проектной документации о демонтаже.

Полагает, что в рамках исполнительного производства N 706/09/07/55 ООО "СК "Новострой" считается отстраненным от исполнения судебного акта и производства работ по демонтажу здания в городе Омске, по ул. Бударина, 3Б. Судебный пристав-исполнитель не был уполномочен требовать от общества демонтажа здания, поскольку выполнение таких действий было поручено другому лицу и по состоянию на 20.09.2011 данное поручение отменено не было.

ООО "СК "Новострой" указало, что не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что вина ООО "СК "Новострой" подтверждается актом от 24.08.2011, однако содержание данного акта обществу неизвестно, поэтому он не мог являться основанием, подтверждающим вину общества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявлений, ходатайств, отводов и самоотводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.01.2010 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-43 от 14.10.2009, выданного Центральным районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N 1200/10/07/55 об обязании ООО "СК "Новострой" осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3Б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17 за счет средств ООО "СК "Новострой".

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в срок установленный для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачевым И.Г. 18.02.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании указанного постановления с ООО "СК "Новострой" взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, утвержденным начальником МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области 07.04.2011.

19.08.2011 ООО "СК "Новострой" нарочным доставлено требование по исполнительному производству N 1200/10/07/55, возбужденному 18.01.2010, согласно которому должнику в срок до 24.08.2011 надлежало принять меры по исполнению решения Центральным районным судом г. Омска по делу N 2-43 от 14.10.2009.

24.08.2011 судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ООО "СК "Новострой" требование по исполнительному производству N 1200/10/07/55 от 18.01.2010 о принятии мер по исполнению решения Центральным районным судом г. Омска по делу N 2-43 от 14.10.2009 в установленный в требовании срок (до 24.08.2011) не исполнило. Демонтажные работы на объекте не производятся.

В связи с указанными обстоятельствами 05.09.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должника - ООО "СК "Новострой" по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на 06.09.2011 в 14 час. 00 мин.

Данное постановление направлено ООО "СК "Новострой" посредством факсимильной связи 05.09.2011 в 18 час. 11 мин., о чем свидетельствует отчет о направлении факсограммы.

06.09.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении ООО "СК "Новострой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

26.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения требований неимущественного характера установлены главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт неисполнения ООО "СК "Новострой" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтверждается материалами дела и заявителем фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от общества требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент предъявления судебным приставом-исполнителем требования ООО "СК "Новострой" не могло в силу объективных причин, а именно в связи с кражей кабеля от башенного крана 403-КБ, с помощью которого должен производиться демонтаж здания, надлежащим образом исполнить его требования. При этом как указывает общество, кран находился у них в аренде и за его надлежащее содержание отвечает не ООО "СК "Новострой", а собственник.

Однако кража кабеля от башенного крана, на которую ссылается заявитель, не является объективным обстоятельством для не выполнения требований судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что кража произошла в июле 2011 года, следовательно, общество располагало достаточным временем для того, чтобы исполнить требования судебного пристава-исполнителя либо путем замены кабеля, либо с помощью другого башенного крана.

При этом абсолютно не имеет значения кому именно принадлежит кран, поскольку в его надлежащей работе было заинтересовано именно ООО "СК "Новострой", как возможном обеспечении с его помощью исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что должником не предпринимались какие-либо реальные действия для демонтажа объекта недвижимости.

Довод о том, что в рамках исполнительного производства N 706/09/07/55 ООО "СК "Новострой" считается отстраненным от исполнения судебного акта и производства работ по демонтажу здания в городе Омске, по ул. Бударина, 3б и судебный пристав-исполнитель не был уполномочен требовать от общества демонтажа здания, поскольку выполнение таких действий было поручено другому лицу и по состоянию на 20.09.2011 данное поручение отменено не было, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Такое утверждение является ошибочным, поскольку в рамках исполнительного производства N 706/09/07/55 ООО "СК "Новострой" напротив должно было осуществить снос здания, а документы, на которые ссылается общество (постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010, от 10.11.2011, договор на выполнение работ по сносу строений от 11.11.2010) не свидетельствуют о том, что ООО "СК "Новострой" освобождено от обязанности по сносу самовольно возведенной постройки. Указанные документы свидетельствуют о том, что в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вынужден привлечь к сносу постройки иных лиц, без участия должника. При этом из требований судебного пристава-исполнителя однозначно следует, что с момента его вынесения должник обязан исполнить требования исполнительного документа собственными силами.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Новострой" указало, что не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

05.09.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должника - ООО "СК "Новострой" по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на 06.09.2011 в 14 час. 00 мин.

Данное постановление направлено ООО "СК "Новострой" посредством факсимильной связи 05.09.2011 в 18 час. 11 мин., о чем свидетельствует отчет о направлении факсограммы (том 1, л.д. 114).

Указанное постановление получено ООО "СК "Новострой" 05.09.2011 в 18 час. 12 мин.

Доказательств того, что постановление обществом получено не было, а равно и доказательств того, что обществом получен иной документ, а не постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО "СК "Новострой" направлено надлежащим образом.

В обозначенное время (06.09.2011 в 14 час. 00 мин.), законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, защитника не направил. В силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не являются препятствие для рассмотрения административного дела без участия ООО "СК "Новострой".

В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что вина ООО "СК "Новострой" подтверждается актом от 24.08.2011, однако содержание данного акта обществу неизвестно, поэтому он не мог являться основанием, подтверждающим вину общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, поскольку в постановлении о наложении административного штрафа от 06.09.2011 N 16 все обстоятельства совершенного административного правонарушения изложены надлежащим образом, а с содержанием акта от 24.08.2011, находящегося в материалах исполнительного производства, должник мог ознакомиться, однако этого не сделал.

Кроме того, вина общества подтверждается не только актом судебного пристава-исполнителя, но и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие общества образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности нарушены не были.

Административное наказание назначено судебным приставом-исполнителем в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в минимальном размере (30 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-12660/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко