Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-1097/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-74744/11-40-637

Судья Трубицын А.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ГорУправДом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.

по делу N А40-74744/11-40-637 принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "ГорУправДом"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2012 (согласно штампа экспедиции) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила вместе с делом апелляционная жалоба ООО "ГорУправДом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу А40-74744/11-40-637.

Определением от 24.01.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.02.2012 в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 260, 263 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю было предложено устранить указанные обстоятельства с таким расчетом, чтобы необходимые для принятия апелляционной жалобы к производству документы были представлены к назначенному сроку непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ГорУправДом" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Апелляционная жалоба с приложением на 4-ех листах.

Судья

А.И. Трубицын