Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2033/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-100267/11-146-870

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-100267/11-146-870 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия "Адонис" Западного административного округа (119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Юдкин А.Н. распоряжение от 02.03.2007, Пчелкина В.И. по дов. от 01.02.2012

от ответчика: Голых Е.В. по дов. от 28.10.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 было удовлетворено заявление Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия "Адонис" ЗАО (далее - Ликвидационная комиссия) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 07.06.2011 об отказе в государственной регистрации ликвидации Государственного унитарного предприятия "Адонис" Западного административного округа по заявлению от 01.06.2011 N 208368А.

Суд также обязал МИФНС N 46 зарегистрировать ликвидацию ГУП "Адонис" ЗАО по заявлению от 01.06.2011 N 208368А и взыскал с МИФНС N 46 в пользу ГУП "Адонис" ЗАО расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Инспекция не согласилась с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу Ликвидационной комиссией и Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МИФНС N 46 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

Указал на то, что согласно данным ликвидационного баланса ГУП Адонис ЗАО не обладает какими-либо активами и пассивами, у данного юридического лица отсутствует, в частности, кредиторская задолженность перед персоналом организации.

В связи с этим, полагает, что заключенный между ГУП Адонис ЗАО и ООО "Константа-НА" договор на выполнение работ, в результате реализации которого якобы возникла задолженность, в действительности не был направлен на выполнение каких-либо работ, а сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представитель Ликвидационной комиссии поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на то, что ООО "Константа-НА" являлось должником ГУП "Адонис" ЗАО по договору на выполнение работ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Пояснил, что Ликвидационной комиссией представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование отнесения на налоговый орган судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Ликвидационной комиссией представлены: договор N 08-08/11 от 15.08.2011 между предприятием и ООО "ФастЮнион" на оказание юридических услуг, подписанный сторонами договора Акт об оказании услуг от 03.09.2011 к данному договору.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем было представлено платежное поручение ООО "Константа-НА" N 124 от 07.09.2011 на сумму 70 000 руб., получатель платежа - ООО "ФастЮнион".

Таким образом, юридические услуги за заявителя оплачены ООО "Константа-НА".

Письмом Ликвидационной комиссией от 05.09.2011 N 154 ООО "Константа-НА" было предложено в счет погашения части обязательств по договору N 04/11 от 06.06.2011 произвести оплату за заявителя по договору на оказание юридических услуг N 08-08/11 от 15.08.2011, заключенного с ООО "ФастЮнион". Согласно акту N 1 от 07.09.2011 подписанному заявителем и ООО "Константа-НА" стороны договорились зачесть 70 000 руб. задолженности ООО "Константа-НА" по договору N 04/11 от 06.06.2011 в счет погашения задолженности заявителя по договору на оказание юридических услуг N 08-08/11 от 15.08.2011.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявление предприятия о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным и возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке судом первой инстанции удовлетворено.

Следовательно, предприятие обладает правом отнесения на налоговый орган судебных расходов (судебных издержек) в силу изложенных нормоположений.

В то же время, доказательств того, что предприятие фактически понесло расходы по оплате оказанных юридических услуг во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что ООО "Константа-НА" являлось должником ГУП "Адонис" ЗАО по оплате продукции (работ, услуг), поставленной (выполненных, оказанных) обществом в его адрес суду не представлено.

Доказательств того, что предприятие погасило перед ООО "Константа-НА" долг в размере 70 000 руб. суду также не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Заявителем не представлены бухгалтерские документы, которые в установленном порядке подтверждают как наличие задолженности ООО "Константа-НА" перед ГУП "Адонис" ЗАО, так погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МИФНС N 46 расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-100267/11-146-870 в обжалуемой части отменить.

Отказать Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия "Адонис" ЗАО в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова