Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3441/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-82762/11-87-657

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РенТек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012

по делу N А40-82762/11-87-657, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" (ОГРН 1027810275294, 196084, г. Санкт-Петергург, Московский пр-т, 107, 3, литер О)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РенТек"

(ОГРН 1087746523336, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2)

о расторжении договора и взыскании 1.017.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество Промышленная группа "Проминдустрия" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РенТек" о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1.017.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик заявил отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г.. по делу N А40-82762/11-87-657 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части отказа от расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задержка поставки товара произошла по независящим от ответчика причинами, а также ссылается на возможность заключение мирового соглашения с истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гидравлических лебедок путем направления со стороны ответчика оферты, которой является счет N 13/11 от 25.04.2011 г.. (л.д. 26), и акцепта данной оферты истцом посредством произведенной платежными поручениями N 971 от 11.05.2011 г.., N 1043 от 17.05.2011 г.., N 1065 от 19.05.2011 г.. предоплаты в размере 1.017.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по поставке товара в разумный срок ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем письмом от 07.07.2011 г.. истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства в срок до 14.07.2011 г..

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в установленный истцом срок поставка товара ответчиком произведена не была, уведомлением от 22.07.2011 г.. истец расторг в одностороннем порядке заключенный между сторонами договор, в связи с чем основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 1.017.000 руб. отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт перечисления истцом предоплаты в размере 1.017.000 руб. подтверждается платежными поручениями N 971 от 11.05.2011 г.., N 1043 от 17.05.2011 г.., N 1065 от 19.05.2011 г.., однако доказательств поставки спорного оборудования либо возврата денежных средств в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.017.000 руб. удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка поставки товара произошла по независящим от ответчика причинами, со ссылкой на письмо N 059 от 31.09.2011 г.., не принимается судом во внимание, поскольку данное письмо направлено ответчику 11.10.2011 г.., то есть после направления истцом уведомления об одностороннем расторжении заключенного договора и отказе от принятии товара от ответчика.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на возможность заключение мирового соглашения с истцом, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку явку представителя в суд апелляционной инстанции ответчик не обеспечил, текста мирового соглашения на утверждение его арбитражным судом в порядке ст. 141 АПК РФ, ответчик также не представил, ходатайства об отложении судебного заседания с целью последующего заключения мирового соглашения, ответчик в суд апелляционной инстанции не направил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 450, 454, 458, 487, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г.. по делу N А40-82762/11-87-657 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РенТек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина