Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-851/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А47-6183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найс-ЭКОинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 по делу N А47-6183/2011 (судья Каракулин В.И.).

Открытое акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности", г.Оренбург (ОГРН 1025600001679) (далее - ООО "НИКО-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инком", г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 1025600825348) (далее - ООО "Инком", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 30.03.2010, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, для погашения задолженности по кредитному договору N 40 от 30.03.2010 (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Найс-ЭКОинвест", г.Оренбург (далее - ООО "Найс-ЭКОинвест", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) исковые требования ООО "НИКО-БАНК" удовлетворены в полном объеме. Судом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Инком", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 30.03.2010 путем проведения открытых торгов для погашения задолженности по кредитному договору N 40 от 30.03.2010 перед ОАО "НИКО-БАНК" в сумме 7 357 958 руб. 91 коп., а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 56:21:3004001:628, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта, общей площадью 980 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:3004001 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 946283 выдано 14.12.2009), установив начальную продажную цену в сумме 665 024 руб. 40 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 56:21:3004001:629, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта, общей площадью 985 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:3004001 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 946282 выдано 14.12.2009), установив начальную продажную цену в сумме 668 417 руб. 40 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 56:21:3004001:630, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта, общей площадью 985 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:3004001 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 946281 выдано 14.12.2009), установив начальную продажную цену в сумме 668 417 руб. 40 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 56:21:3004001:632, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта, общей площадью 966 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:3004001 (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 946279 выдано 14.12.2009), установив начальную продажную цену в сумме 655 524 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 16-18).

В апелляционной жалобе ООО "Найс-ЭКОинвест" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 27-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Найс-ЭКОинвест" сослалось на то, что судом не учтены возражения ответчика относительно начальной продажной цены заложенного имущества, необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Считает, что суд первой инстанции должен был установить имеется ли задолженность у ООО "Найс-ЭКОинвест" перед залогодержателем, поскольку ООО "Инком" не участвовало в судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г.Оренбурга, данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Полагает, что суд не вправе был разрешать вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Инком", так как ответчик признан банкротом, ОАО "НИКО-БАНК" является его конкурсным кредитором.

ООО "НИКО-БАНК", ООО "Инком" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе третьим лицом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Кодекса).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением об отложении судебного заседания от 24.02.2012 апелляционным судом предлагалось уточнить ходатайство об экспертизе с указанием конкретных документов, исследование которых необходимо провести, экспертного учреждения, вопросов необходимых для постановки перед экспертом, предлагалось обосновать какие имеющие для рассматриваемого спора обстоятельства будут установлены проведением экспертизы. Разъяснялось о необходимости внесения на депозит арбитражного суда денежных средств для оплаты стоимости экспертизы.

Указанное определение направлено по адресу регистрации ООО "Найс-ЭКОинвест" в качестве юридического лица (460040, г.Оренбург, ул.Алтайская, 8) (выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2012 - т.2 л.д.44), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2012.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 указанной нормы процессуального права).

В материалах дела имеются почтовые уведомления, содержащие сведения о получении ООО "Найс-ЭКОинвест" определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 5), а также определения суда первой инстанции от 02.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 59).

Ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции 11.03.2012 указанные в определении об отложении судебного заседания от 24.02.2012 действия третьим лицом не произведены, уточнение ходатайства о назначении экспертизы не представлено, сумма оплаты за производство экспертизы на депозит суда не внесена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку считает, что ООО "Найс-ЭКОинвест" было предоставлено достаточно времени для осуществления необходимых действий с целью заявления ходатайства о назначении экспертизы (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, данное ходатайство третьим лицом суду первой инстанции не заявлялось (ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "НИКО-БАНК" и ООО "Найс-ЭКОинвест" кредитного договора N 40 от 30.03.2010 истец обязался предоставить третьему лицу, ООО "Найс-ЭКОинвест", кредит в сумме 7 000 000 руб. на пополнение собственных оборотных средств с взиманием 16 % годовых, со сроком возврата кредита до 25.03.2011 (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.11-16).

Дополнительным соглашением от 29.11.2010 к кредитному договору N 40 от 30.03.2010 изменена ставка процентов за пользование кредитом, размер которой составил 7,5 % годовых (т.1 л.д.17).

Пунктом 3.1.2 кредитного договора N 40 от 30.03.2010 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.11.2010 установлена обязанность заемщика (ООО "Найс-ЭКОинвест") уплачивать проценты за пользование кредитом в период с 30.03.2010 по 31.03.2010 не позднее 31.03.2010, за период с 01.04.2010 по 30.09.2010 - ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным кварталом, за период с 01.10.2010 до даты погашения кредита - в день погашения кредита в полном объеме; проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Поскольку ООО "Найс-ЭКОинвест" обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 40 от 30.03.2010 солидарно с ООО "Найс-ЭКОинвест", Михайлова С.Г.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.05.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургкого областного суда (кассационное определение от 14.09.2011 дело N 33-5836/2011), в пользу ОАО "НИКО-БАНК" солидарно с ответчиков ООО "Найс-ЭКОинвест", Михайлова С.Г. взыскана сумма кредита в размере 7 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 357 958 руб. 91 коп. (т.1 л.д.65-69).

Обязательства по кредитному договору N 40 от 30.03.2010 обеспечены залогом, согласно заключенному между ОАО "НИКО-БАНК" и ООО "Инком" договору об ипотеке от 30.03.2010, предметом залога которого являются земельные участки, указанные в пункте 2.1 договора ипотеки, залоговая стоимость которого определена сторонами в общей сумме 2 657 383 руб. 20 коп. (пункт 2.4 договора) (т.1 л.д.19-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке от 30.03.2010 залогодатель ООО "Инком" путем предоставления истцу в качестве залога недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, обеспечивает исполнение обязательств заемщика, ООО "Найс-ЭКОинвест" по кредитному договору N 40 от 30.03.2010.

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке от 30.03.2010 залог обеспечивает требования залогодержателя (истца по делу) по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы, расходы залогодержателя по взысканию задолженности по кредитному договору, убытки залогодержателя, причиненные ему просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.3.6 договора об ипотеке от 30.03.2010 предусмотрено право ОАО "НИКО-БАНК" обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет него всех своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Найс-ЭКОинвест") обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы основного долга по кредиту полностью или в части или процентов за пользование кредитом, независимо от сроков просрочки в исполнении обязательства и количества просрочек.

Ссылаясь на то, что ООО "Найс-ЭКОинвест" задолженность по кредитному договору N 40 от 30.03.2010 не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 30.03.2010 для погашения задолженности по кредитному договору N 40 от 30.03.2010 в общей сумме 7 357 958 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по возврату кредита должник - ООО "Найс-ЭКОинвест" - не представил, в силу чего у истца возникло право взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости в общей сумме 2 657 383 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, в котором должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства ООО "Найс-ЭКОинвест" по кредитному договору N 40 от 30.03.2010 в общей сумме 7 357 958 руб. 91 коп. обеспечены залогом, заемщиком не исполнены, что установлено решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.05.2011, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 30.03.2010 (земельные участки, указанные в пункте 2.1 договора ипотеки).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктами 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку договором об ипотеке от 30.03.2010 определена залоговая стоимость предмета залога - 2 657 383 руб. 20 коп., документальных доказательств в подтверждение иной стоимости залогового имущества ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, продажная цена заложенного имущества правомерно определена судом в размере залоговой стоимости в сумме 2 657 383 руб. 20 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика относительно начальной продажной цены заложенного имущества, необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с определением начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено со ссылкой на отсутствие необходимой кадастровых паспортов на земельные участки, справок кадастрового инженера (специалиста) для расчета стоимости улучшений.

Повторно ходатайство о назначении экспертизы с внесением суммы оплаты на депозит суда первой инстанции ООО "Инком" не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик также не заявил, исходя из чего, у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать, что в связи с имевшимся между залогодателем и залогодержателем спором о начальной продажной цене заложенного имущества, последняя определена судом первой инстанции неправильно.

Ссылка ООО "Найс-ЭКОинвест" в апелляционной жалобе на то, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга, которым установлена задолженность ООО "Найс-ЭКОинвест" перед истцом по кредитному договору N 40, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.05.2011 обстоятельства наличия задолженности ООО "Найс-ЭКОинвест" по кредитному договору N 40 от 30.03.2010 перед ОАО "НИКО-БАНК" в общей сумме 7 357 958 руб. 91 коп. имеют отношение к ООО "Инком", как залогодателю, чьим имуществом обеспечено обязательство ООО "Найс-ЭКОинвест" по кредитному договору N 40 от 30.03.2010. Исходя из чего указанное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ООО "Найс-ЭКОинвест" на то, что суд не вправе был разрешать вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Инком", так как ответчик признан банкротом, ОАО "НИКО-БАНК" является его конкурсным кредитором, не может быть принято во внимание.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 по делу N А47-7931/2011 ООО "Инком" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Запрет на обращение взыскания на заложенное имущество с даты открытия конкурсного производства Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Найс-ЭКОинвест" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 по делу N А47-6183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найс-ЭКОинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Найс-ЭКОинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин