Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1261/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А76-13453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-13453/2011 (судья Е.В. Писаренко)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Новый дом" - Мельниченко Александр Алексеевич (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 12.01.2010);

третьего лица - ООО "Финансово-строительная компания" - Мельниченко Александр Алексеевич (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 16.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 1 132 207 руб. задолженности по договору уступки права требования от 29.06.2011, 156 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 832 207 руб. задолженности и 114 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ООО "ФСК", третье лицо; л.д. 72-75).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 832 207 руб. задолженности, 109 279 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы (л.д. 126-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СКХ "Родничок", которое просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не правильно применил положения ст. 432, 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расширительно истолковал правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09, сделав вывод о том, что договор подряда от 30.03.2009 N 1/38а заключен, а условия о предмете, цене, начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами согласованы. По мнению ответчика, договор уступки прав (цессии) от 29.06.2011 является также незаключенным.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.03.2009 между ООО "ФСК" (подрядчик) и ООО "СКФ "Родничок" (заказчик) заключен договор подряда N 1/38а, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика систему отопления и тепловой пункт ж.д. N 38а в квартале по ул. Островского, Каслинской, Свердловский проспект, согласно проекта сметы (л.д. 20-21).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется согласно сметы, согласованной сторонами по объекту и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, определенные в приложениях к договору, и согласованные между заказчиком и подрядчиком.

Стоимость работ определяется сметой и равна 3 995 307 руб. Основанием для оплаты является приемо-сдаточный акт (п. 4.1, 4.4 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за сентябрь 2009 N 1 на сумму 1 132 207 руб. (л.д. 22-24), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за сентябрь 2009 N 1 на сумму 1 132 207 руб. без замечаний (л.д. 25).

Стоимость выполненных работ частично оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2009 N 237 на сумму 300 000 руб. (л.д. 79).

29.06.2011 между ООО "ФСК" (цедент) и ООО "Новый Дом" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда N 1/38а на выполнение системы отопления и теплового пункта ж.д. N 38 в квартале по ул. Островского, Каслинской, Свердловский проспект от 30.03.2009 (л.д. 14-16).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 132 207 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в 5 дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

29.06.2011 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) (л.д. 17). Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику 03.07.2011, что подтверждается квитанцией (л.д. 18-19).

30.06.2011 в адрес ООО "СКФ "Родничок" направлена претензия с просьбой погасить задолженность в сумме 1 132 207 руб. (л.д. 12).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Новый Дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед третьим лицом, право требования которой передано истцу по договору цессии, размер которой составляет 832 207 руб. В связи с тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно, суд удовлетворил иск частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что все существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда представленный в материалы дела является заключенным (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 132 207 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) за сентябрь 2009 N 1 на сумму 1 132 207 руб. (л.д. 22-24), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за сентябрь 2009 N 1 на сумму 1 132 207 руб. (л.д. 25).

С учетом частичной оплаты выполненных ООО "ФСК" работ в сумме 300 000 руб., сумма задолженности ООО "СКХ "Родничок" по договору от 30.03.2009 N 1/38а составляет 832 207 руб.

После того, как 29.06.2011 между ООО "ФСК" (цедент) и ООО "Новый Дом" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (л.д. 14-16), ООО "СКХ "Родничок" о состоявшимся договоре уступки было уведомлено надлежащим образом (л.д. 18-19).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность, право требования которой передано истцу по договору цессии, размер которой составляет 832 207 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К истцу в соответствии с договором цессии перешло право требования задолженности ответчика в сумме 832 207 руб. по договору подряда. В порядке требования ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке (л.д. 18-19).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера задолженности (832 207 руб.) за период с 13.11.2009 по 15.06.2011 (573 дня), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом правомерно начислены проценты в сумме 109 279 руб. 18 коп. (832 207 руб.*8,25/360*573).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным, соответствует положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Довод заявителя о том, что договор подряда от 30.03.2009 N 1/38а является незаключенным, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку и в случае признания договора подряда незаключенным заказчик не может быть освобожден от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) от 29.06.2011 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по акту приема-передачи документов от 29.06.2011 цедентом цессионарию были переданы все документы, относящиеся к исполнению договора, из которых усматривается наличие задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-13453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов