Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-11478/11

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А76-13538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-13538/2011 по иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстоппель" о взыскании 6 036 руб. 63 коп.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Тинку А.И. (доверенность от 27.04.2011 N 3-2169),

общества с ограниченной ответственностью "Эстоппель" - Ефимова Е.М. (доверенность от 04.10.2011).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", истец) (г. Пермь, ОГРН 1065902028620) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эстоппель" (далее - ООО "Эстоппель", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1107450002549) с исковым заявлением о взыскании 6 036 руб. 63 коп. задолженности по договору на предоставление услуг связи N Е3933356 от 10.09.2010, в том числе 3 661 руб. 62 коп. основного долга и 2 375 руб. 01 коп. неустойки, а также 574 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-91).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Эстоппель" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Эстоппель" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 118-119).

В обосновании доводов апелляционной жалобы её податель сослался на надлежащее исполнение обязательств по договору N Е3933356 от 10.09.2010, в том числе обязанности по своевременной и полной оплате выставленных счетов-фактур. Заявлением от 20.04.2011 N5196 ответчик уведомил истца о приостановлении услуг по указанному договору с 01 по 20 мая 2011 года, кроме того, заявлением от 20.04.2011 N5195 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден предусмотренный пунктом 12.2 договора досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. На основании указанного, ответчик считает необоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстоппель" - без удовлетворения (л.д.130-133).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, которая была возвращена почтовым отделением в связи с выбытием адресата, об изменении ответчиком юридического адреса истец извещен не был. С учетом заявления ответчика о приостановлении оказания услуг в мае 2011 года ответчику начислена плата за пользование абонентской линией, с 20.05.2011 договор расторгнут. Поскольку ответчику услуги были оказаны надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика - ООО "Эстоппель".

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.143-145).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что к взысканию предъявлен долг за услуги связи, оказанные в апреле 2011 года, а также за пользование абонентской линией в период с 01 мая 2011 года по 20 мая 2011 года. Пояснил, что заявление о приостановлении оказания услуг поступило от ответчика 20.04.2011.

Представитель ответчика требование о взыскании основного долга и договорной неустойки признает в полном объеме, вместе с тем просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭР-Телеком" (оператор связи), правопреемником которого является истец, и ООО "Эстоппель" (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи N Е3933356 от 10.09.2010 (л.д. 14-19), предметом которого является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, а также приемка и оплата услуг абонентом (пункт 2.1. договора).

На основании заказа N 1 от 10.09.2010 (л.д.20) стороны согласовали предоставление абоненту услуг связи (доступ в Интернет) по адресу: г. Челябинск, улица Сталеваров, 5/а, 25/2 (л.д.20).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе.

В соответствии с заказом от 10.09.2010 N 1 абонентская плата составила 3 540 руб. (с НДС) в месяц.

Оплата ежемесячной стоимости услуги производится абонентом на основании счета оператора в следующем порядке: не позднее первых 20 дней расчетного периода абонент оплачивает авансовый платеж за пользование услугами связи в расчетном периоде в размере стоимости услуг связи, потребленных абонентом в месяце, непосредственно предшествующем расчетному периоду. В случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг связи превышает авансовый платеж за данный расчетный период, абонент по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом оплачивает стоимость услуг связи, оказанных в расчетном периоде, за вычетом авансового платежа (пункты 5.6.2.1, 5.6.2.2 договора).

В апреле 2011 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором N Е3933356 от 10.09.2010 обязательств на сумму 3 540 руб. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2011 NЧЛБ6436 от 30.04.2011 (л.д.24).

В период с 01.05.2011 по 20.05.2011 по заявлению ответчика оказание услуг связи (доступ в Интернет) по адресу: г. Челябинск, улица Сталеваров, 5/а, 25/2 в рамках договора N Е3933356 от 10.09.2010 приостановлено, что сторонами не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2011 N ЧЛБ8198 (л.д.25) на сумму 134 руб. 38 коп. за пользование абонентской линией в указанный период и обеспечение приостановления оказания услуг связи Интернет.

20.05.2011 договор на предоставление услуг связи N Е3933356 от 10.09.2010 сторонами расторгнут.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплаты.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эстоппель" 3 661 руб. 62 коп. основного долга, 2 375 руб. 01 коп. договорной неустойки, а также 574 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.6-8).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг связи ответчику в спорный период, наличие задолженности и ее размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела письменным заказом на предоставление услуг (л.д.20), актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи (л.д.21), статистикой, содержащей сведения об объеме оказанных услуг с указанием времени начала и окончания соединения, типа трафика, объема входящего трафика (л.д.23).

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом в апреле 2011 года, составляет сумму предусмотренной абонентской платы в размере 3 540 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от предоставляемых истцом услуг, а также о приостановлении их оказания в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг связи в апреле 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.10 Описания услуг и правил пользования "Доступ в Интернет", являющихся неотъемлемой частью договора на предоставление услуг связи N Е3933356 от 10.09.2010, плата за услуги связи по всем тарифным планам, в том числе абонентская плата, включает плату за пользование абонентской линией в размере 200 руб. (с НДС) в месяц (л.д.146-148).

На основании указанного требование истца о взыскании с ООО "Эстоппель" 134 руб. 38 коп. долга за пользование в период с 01 мая 2011 года по 20 мая 2011 года абонентской линией и обеспечение приостановления оказания услуг связи Интернет на основании счета-фактуры от 31.05.2011 N ЧЛБ8198 является правомерным.

В связи с выполнением ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" взятых на себя обязательств по договору на предоставление услуг связи N Е3933356 от 10.09.2010 у ООО "Эстоппель" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требования о взыскании 3 661 руб. 62 коп. основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплаты.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании 2 375 руб. 01 коп. договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. Контррасчет неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, сумму неустойки признал. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Шкурдода М.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2010 N 567-П (л.д.26-29), по условиям которого подрядчик обязуется лично выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по подготовке, оформлению исковых заявлений в арбитражный суд первой инстанции для взыскания сумм задолженности с абонентов заказчика, передаче их в суд и представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде (пункт 1.1 договора).

Полномочия Шкурдоды М.А. на представление интересов ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подтверждены доверенностью от 07.10.2011 N 5729 (л.д.69)

В силу пункта 2.1.1 договора стоимость работ составляет 574 руб. 71 коп. за подготовку, оформление одного искового заявления в суд для взыскания сумм задолженности с контрагента, передачу его в суд и представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде во всех предварительных и основных судебных заседаниях.

Актом приема выполненных работ от 31.07.2011 (л.д.74-76), платежным поручением от 12.08.2011 N 3461 (л.д.73) подтверждено, что стоимость предусмотренных договором работ оплачена истцом в установленном пунктом 2.1.1 договора размере - 574 руб. 71 коп.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждены факты осуществления представительства в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 574 руб. 71 коп.

Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению арбитражным судом в силу следующего.

В пункте 12.2 договора N Е3933356 от 10.09.2010 стороны установили, что все споры сторон по настоящему договору, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию передаются на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Пунктом 12.3 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств по оказанию услуг. Данное условие договора соответствует пункту 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Поскольку Законом о связи претензионный порядок урегулирования предусмотрен применительно к спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств из договора об оказании услуг связи, а сторонами договора не согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров при обращении в суд с требованием к абоненту, указание ответчика на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора необоснованно.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-13538/2011 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстоппель" в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 6 036 руб. 63 коп., в том числе 3 661 руб. 62 коп. основного долга и 2 375 руб. 01 коп. неустойки, а также 574 руб. 71 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко