Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-994/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А07-17972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ - Комплект Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-17972/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Комплект Уфа" - Хайдуков Е.Л. (доверенность от 21.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Левел Ал" (ОГРН 1080273001830) (далее - ООО "Левел Ал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Комплект Уфа" (ОГРН 1040203924034) (далее - ООО "МДМ-Комплект Уфа", ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг от 25.01.2011 в сумме 16 319 руб. (л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 16319 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.110-117).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Указал на то, что судебное заседание проведено без участия ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, никакой корреспонденции ответчик не получал, в связи с чем ООО "МДМ-Комплект Уфа" было лишено возможности реализовать свое право на юридическую защиту. Кроме того, указал на то, что истцом услуги по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчик направил претензию N 32 от 26.04.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, поскольку судебное заседание откладывалось несколько раз для извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в договоре были согласованы конкретные даты, когда рекламные услуги должны были быть отказаны. Истец самовольно изменил даты раздачи рекламных листовок, и нарушил обязательства по рассылке по жилым домам листовок путем размещения их в почтовых ящиках жильцов. Факт изменения дат раздачи листовок подтверждается перепиской истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 25.01.2011 (л.д.14-16), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг на условиях и в сроки, установленных настоящим договором, а также приложениях 1, 2, 3 к нему, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость услуг исполнителя определяется в приложениях к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем зачета взаимных требований. Заказчик обязуется изготовить мебель по эскизам исполнителя в пределах равнозначной суммы по оказанию услуг в приложениях 1, 2, 3.

Приложением N 1 к договору (л. д. 17) стороны согласовали провести промо-акции 28, 29, 30 января 2011 года согласно адресной программе, бюджет акции составил 16 913 руб.

В приложениях N 2, 3 к договору (л. д. 18, 19) стороны согласовали наименование, срок изготовления, дату монтажа и адрес установки мебели для истца.

Истец обязательства по договору исполнил, о чем им был составлен акт приемки оказанных услуг от 09.04.2011, от подписания которого ответчик отказался.

Претензией N 32 от 26.04.2010 (л.д.11) ответчик сообщил о несогласии с актом приема-передачи, просил устранить выявленные недостатки.

Утратив интерес к продукции ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора от 25.01.2011 возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора при условии надлежащего оказания услуг в соответствии с настоящим договором заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта об оказании услуг обязан подписать его и направить исполнителю или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки услуг. Если в течение указанного срока заказчик не подписал соответствующий акт, и не заявил претензий по акту, услуги исполнителя считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Ответчик отказался от подписания акта об оказании услуг.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 016 (л.д.20), перепиской сторон, фотографиями по проведению промо-акции (л.д.21-25), и у ответчика возникли обязательства по оплате услуг в сумме 16 913 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 16 913 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, никакой корреспонденции ответчик не получал, в связи с чем ООО "МДМ-Комплект Уфа" было лишено возможности реализовать свое право на юридическую защиту, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, определение об отложении предварительного судебного заседания от 31.10.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.11.2011 направлены по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.34-43): 450078, г.Уфа, ул.Владивостокская, 4, однако указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.62, 105).

Кроме того, 22.11.2011 судом первой инстанции ответчику направлена телефонограмма (л.д.67). Также представитель ответчика в апелляционном суде пояснил, что копию искового заявления общество получило.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Апелляционный суд так же отмечает, что обязанность обеспечить надлежащее получение от органа связи почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возложена на само юридическое лицо.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по договору от 25.01.2011 выполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчиком была направлена претензия N 32 от 26.04.2010, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Кроме того, от исполнения договора заказчик не отказался.

Представленные исполнителем доказательства в подтверждение факта оказания услуг ответчиком не опровергнуты. В силу п.2.4.1 договора заказчик вправе был проверить ход и качество оказания услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-17972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ - Комплект Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин