Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 10АП-900/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-30588/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Григоренко О.А., представителя по доверенности от 18.07.2011,

от ответчика: Хабарова С.В., представителя по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2011 года по делу N А41-30588/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "УралСибТрейд-Москва" к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в сумме 11 326 736,39 рублей и неустойки в сумме 3 191 865,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в сумме 11 326 736,39 рублей за металлопродукцию, поставленную по договорам: N 0908/10Т-СУ-155 от 09.08.2010 и N 0908/10-СУ-155 от 09.08.2011, а также неустойки в сумме 3 191 865,48 руб. (т.1, л.д. 3-13; т.2, л.д. 110-111; т. 3, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 38-40).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (т.3, л.д. 44-48).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в выступлении в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует изменить по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 0908/10Т - СУ-155 (т.1, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик на условиях предварительной оплаты обязан передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязан принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, в соответствии с условиями договора и согласованных Спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании договора поставки металлопродукции N 0908/10Т - СУ-155 от 09.08.2010 и спецификаций к каждой партии продукции истцом в пользу ответчика была произведена поставка металлопродукции, что подтверждается: товарными накладными: N Т00000001 от 18.09.2010, N Т000000005 от 18.09.2010, N 000000002 от 18.09.2010, N Т000000003 от 19.09.2010, N Т000000004 от 21.09.2010, подписанными ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "УралСибТрейд-Москва"; квитанциями о приеме груза к перевозке, сертификатами качества (т.1, л.д. 21-45, т. 3, л.д. 18).

Согласно пункту 4.9 договора N 0908/10Т - СУ-155 поставщик имеет право осуществить поставку продукции без предварительной оплаты на основании согласованной сторонами спецификации. В этом случае фактически поставленная металлопродукция подлежит оплате платежным поручением в течение трех дней с даты поставки продукции, если иное не предусмотрено в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 03.08.2010 (т 1, л.д. 21) оплата производится в течение 60 дней с момента отгрузки продукции.

Как видно из материалов дела, ответчик частично оплатил металлопродукцию, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 46-59, т. 2, л.д. 112).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 499 795 руб. 02 коп.

Между сторонами спора был заключен также договор поставки металлопродукции N 0908/10 - СУ-155 от 09.08.2010 (т.1, л.д. 60-63).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец (поставщик) на условиях предварительной оплаты обязан передать в собственность ответчика (покупатель) металлопродукцию, а покупатель обязан принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, в соответствии с условиями договора и согласованных Спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании договора N 0908/10 - СУ-155 от 09.08.2010 и спецификаций к каждой партии продукции истцом в пользу ответчика была произведена поставка металлопродукции, что подтверждается товарными накладными, подписанными ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "УралСибТрейд-Москва", в том числе товарными накладными N М000000497 от 14.12.2010, N СМУ0000354 от 24.12.2010 и NСМУ0000268 от 10.05.2010 (т.1, л.д. 70-150, т. 2, л.д. 1-34, т. 3, л.д. 17, 19-22), доверенностью ЗАО "Строительное управление N155" N1356 от 10.05.201 на получение материальных ценностей от ООО "УралСибТрейд-Москва" (т.3, л.д. 23).

Согласно пункту 4.9 договора N 0908/10 - СУ-155 поставщик имеет право осуществить поставку продукции без предварительной оплаты на основании согласованной сторонами спецификации. В этом случае фактически поставленная металлопродукция подлежит оплате платежным поручением в течение трех дней с даты поставки продукции, если иное не предусмотрено в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 03.08.2010 (т. 1, л.д. 70) оплата производится в течение 60 дней с момента отгрузки продукции.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил металлопродукцию (т. 2, л.д. 35-66).

Задолженность ответчика составляет 7 526 941 руб. 37 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности перед истцом по договорам: N 0908/10Т-СУ-155 от 09.08.2010 и N 0908/10-СУ-155 от 09.08.2011,- в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спецификации к договорам поставки со стороны ЗАО "Строительное управление N 155" подписаны неуполномоченным лицом (т.3, л.д. 44), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договоры поставки металлопродукции: N 0908/10Т-СУ-155 от 09.08.2010 и N 0908/10-СУ-155 от 09.08.2011 и Спецификации (т.1, л.д. 15-18, 60-63, 21, 70) от имени ЗАО "Строительное управление N 155" подписаны заместителем генерального директора - директором Департамента финансов Мурашко С.В., полномочия которого подтверждены Доверенностью N 002/10 от 14.01.2010 г.. (т.1, л.д. 19).

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание последующее одобрение указанных сделок ответчиком путем принятия металлопродукции уполномоченными ответчиком лицами по товарным накладным и ее частичной оплатой.

Кроме того, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде ответчик не заявил ходатайство о фальсификации подписи Мурашко С.В. на Спецификациях к договорам N 0908/10Т-СУ-155 от 09.08.2010 и N 0908/10-СУ-155 от 09.08.2011.

Доводы ответчика о незаключенности договоров поставки (т.3, л.д. 45) также отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав условия договоров поставки металлопродукции N 0908/10Т-СУ-155 от 09.08.2010 и N 0908/10-СУ-155 от 09.08.2011, а также Спецификаций к этим договорам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия, в том числе: наименование продукции, количество, стоимость.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцу полученной металлопродукции решением суда первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в общей сумме 3 191 865 руб. 04 коп., в том числе: 2 365 579,20 руб. - по договору N 0908/10Т-СУ-155 от 09.08.2010; 826 288,84 руб. - по договору N 0908/10-СУ-155 от 09.08.2011 (т.2, л.д. 39-40).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взысканной с ответчика неустойки по договору N 0908/10Т-СУ-155 от 09.08.2010

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 0908/10Т-СУ-155 от 09.08.2010 в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в п. 4.2, 4.7, 4.9 договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической уплаты (т.1, л.д. 17).

Проверив расчет неустойки по договору поставки N 0908/10Т-СУ-155 от 09.08.2010, выполненный истцом (т. 1, л.д. 4-6, т.3, л.д. 2), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,05%, взыскав неустойку в сумме 1 182 788,1 рублей по договору поставки металлопродукции N 0908/10Т-СУ-155 от 09.08.2010.

При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств, а также чрезмерно высокий размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, превышающий в два раза размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.1 договора поставки металлопродукции N 0908/10-СУ-155 от 09.08.2010 (т.1, л.д. 62).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2011 года по делу N А41-30588/11 в части суммы взысканной неустойки изменить.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "УралСибТрейд-Москва" неустойку в сумме 2 009 076,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк