Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1190/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-40856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Богатырева А.А. по доверенности от 24.01.2012 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1190/2012) ООО "Грантор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-40856/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Грантор" (адрес: 392000, РОССИЯ, г.Тамбов, ул.Московская, д.23 "в" офис 302, ОГРН: 1116829000584)

к ООО "ПромФлор-СПб" (адрес: 198259, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Тамбасова, д.32; ОГРН: 1077847013573)

о взыскании 1 730 229,05 руб.

и встречному иску ООО "ПромФлор-СПб" к ООО "Грантор"

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грантор" (далее - ООО "Грантор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромФлор-СПб" (далее - ООО "ПромФлор-СПб") о взыскании 1 706 222 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 24 006 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Грантор" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПромФлор-СПб" 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Грантор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ООО "Грантор" доказательствам передачи ООО "ПромФлор-СПб" товара; факт передачи товара представителям ООО "ПромФлор-СПб" подтверждается их подписями в накладных.

До начала судебного заседания от ООО "Грантор" в суд поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя ООО "Грантор" на стационарном лечении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "ПромФлор-СПб" против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО "Грантор" не возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПромФлор-СПб" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Грантор" направило ООО "ПромФлор-СПб" счет от 28.04.2011 N 36 на оплату гранитного щебня в количестве 1500 куб. м. стоимостью 2 059 300 руб. Платежным поручением от 10.05.2011 N 424 ООО "ПромФлор-СПб" частично оплатило указанный счет в сумме 200 000 руб.

Выставленные ООО "Грантор" счета N 62 от 04.05.2011, N 63 от 04.05.2011, N 64 от 17.05.2011 ООО "ПромФлор-СПб" оплачены не были.

В обоснование своих требований ООО "Грантор" представлены накладные (т.1, л.д. 20-63), в которых в качестве продавца указана индивидуальный предприниматель Борозинец Л.В., а в качестве покупателя - ООО "Грантор"; в графе "основание" указан договор поставки от 28.03.2011 N 20.

Договор поставки от 28.03.2011 N 20 в материалы дела ни одной из сторон не представлен.

Также ООО "Грантор" представлены накладные (т. 1, л.д. 69-70, 72-73, 75-76, 78-79), в которых ООО "Грантор" указано в качестве поставщика, а в качестве покупателя - ООО "ПромФлор-СПб"; в графе "основание" указан договор от 28.04.2011 N 20. Данные накладные не подписаны со стороны ООО "ПромФлор-СПб". Договор от 28.04.2011 N 20 также в материалы дела не представлен.

04.05.2011 ООО "Грантор" была направлена в адрес ООО "ПромФлор-СПб" претензия N 7 с требованием предоставить гарантийное письмо о погашении задолженности до 23.06.2011.

В ответ на указанную претензию ООО "Грантор" 27.06.2011 направило письмо N 93/06 с просьбой предоставить необходимые для оплаты документы.

Письмом от 30.06.2011 N 149 ООО "Грантор" направило ООО "ПромФлор-СПб" документы, а также потребовало уплаты задолженности в срок до 20.07.2011.

ООО "ПромФлор-СПб" оставило данное требование без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Грантор" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов передачи имущества ООО "ПромФлор-СПб". Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Грантор" по счету N 36 от 28.04.2011, перечисленные по нему ООО "ПромФлор-СПб" денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сторонами спора в материалы дела не представлено доказательств заключения между ними договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "Грантор" относительно представленных им доказательств были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ООО "Грантор" не доказана передача товара ООО "ПромФлор-СПб", поскольку в представленных накладных отсутствуют отметки о получении товара ООО "ПромФлор-СПб".

Довод подателя жалобы о том, что подписи в накладных принадлежат представителям ООО "ПромФлор-СПб" документально не обоснован и в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие договорных отношений, а также доказательств встречного исполнения обязательств по счету N 36 от 28.04.2011, перечисленные по нему ООО "ПромФлор-СПб" платежным поручением N 424 от 10.05.2011 денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доказательства ООО "Грантор", доводы в пользу принятого решения со ссылками на нормы закона изложены судом первой инстанции в решении в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-40856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова