Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-844/12

город Ростов-на-Дону

16 марта 2012 г.

дело N А53-18892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геополис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу N А53-18892/2011 о взыскании 267 118 руб. 75 коп.

по иску: Муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Спецавтохозяйство"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Геополис"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Шахты "Спецхозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геополис" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. по договору беспроцентного займа N 52-С/10 от 04.10.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 118 руб. 75 коп. за период с 04.01.2011 г. по 09.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 251 890 руб. 62 коп., в том числе: 250 000 руб. задолженности, 1 890 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине в размере 7 866 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геополис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда первой инстанции, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 833 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не приняты во внимания доводы ответчика о том, что количество дней просрочки составляет 32 дня, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 833 руб. 33 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Шахты "Спецавтохозяйство" (займодавец) и ООО "Геополис" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 52-С-10 от 04.10.2010 г., по которому займодавец передает заемщику заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Настоящий договор займа является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 08.10.2010 г. Возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком полностью не позднее 04.01.2011 г. (п. 2.2 договора).

05 октября 2010 г. между МУП г. Шахты "Спецавтохозяйство" (займодавец) и ООО "Геополис" (заемщик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 52-С-10 от 04.10.2010 г., в соответствии с условиями которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: займодавец передает заемщику заем в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. по платежным поручениям N 73482115 от 04.10.2010 г. и N 73482124 от 05.10.2010 г. Ответчик в полном объеме не погасил задолженность по уплате суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в части возврата заемных денежных средств, истец предъявил ООО "Геополис" претензию N 2/1 от 11.01.2011 г. с требованием вернуть сумму займа в размере 250 000 руб. в срок до 20.02.2011 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 250 000 руб. по займу явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон в рамках заключенного договора N 52-С-10 от 04.10.2010 г. по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной, согласно п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по займу в сумме 250 000 руб. обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в названой части.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 265 руб. 62 коп. за период с 04.01.2011 г. по 09.09.2011 г. из расчета 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против заявленной суммы процентов за период с 04.01.2011 г. по 09.09.2011 г., ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 12.01.2011 г. к договору беспроцентного займа N 52-С-10 от 04.10.2010 г. По условиям соглашения, срок возврата суммы займа установлен не позднее 07.08.2011 г.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы истца о том, что дата дополнительного соглашения проставлена числом более ранним, чем оно подписано фактически, в силу следующего.

Дополнительное соглашение от 12.01.2011 г. подписано директором МУП г. Шахты "Спецавтохозяйство" - Пахомовым Г.А. и генеральным директором ООО "Геополис" - Лебединским Л.В. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал подпись и печать в дополнительном соглашении от 12.01.2011 г. Надлежащие доказательства подписания дополнительного соглашения иным числом истец не представил.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции проверил расчет процентов за период с 08.08.2011 г. по 09.09.2011 г. и пришел к выводу о том, что количество дней просрочки за названый период составило 33 дня, а не 32 дня, как указано в расчете ответчика, представленного 08.12.2011 г.

В связи с этим размер процентов в соответствии с расчетом суда первой инстанции составил 1 890 руб. 62 коп., который и были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Между тем, при проверке доводов заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что количество дней просрочки за период с 08.08.2011 г. по 09.09.2011 г. действительно составляет 32 дня, а не 33 дня как указал суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при расчете количества дней просрочки была допущена арифметическая ошибка, то апелляционный суд произвел перерасчет подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 833 руб. 33 коп. ((250 000 руб.) х 32 х 8,25/36000 = 1 833 руб. 33 коп.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины подлежит изменению.

При подаче иска на сумму 267 118 руб. 75 коп. истец оплатил госпошлину в размере 8 342 руб. 38 коп. за подачу иска по платежному поручению N 99800868 от 26.09.2011 г.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 7 865 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 251 833 руб. 33 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком приведены только доводы о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 833 руб. 33 коп. В остальной части решение суда ответчиком обжаловано не было и с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, то государственная пошлина по жалобе в полном объеме подлежит отнесению на истца. Так как ответчиком при обращении в суд государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена не была, то с учетом удовлетворения жалобы ответчика в полном объеме государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 г. по делу N А53-18892/2011 изменить.

Изложить абзацы первый - второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геополис" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Спецавтохозяйство" 251 833 руб. 33 коп., в том числе: 250 000 руб. задолженности, 1 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине по иску в размере 7 865 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Спецавтохозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко