Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-6127/11

г. Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А48-2369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир тортов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир тортов" (ИНН 5754004140, ОГРН 1055754000312) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 по делу N А48-2369/2011 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир тортов" (ИНН 5754004140, ОГРН 1055754000312) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (ИНН 5752037581, ОГРН 1055752057613) о понуждении исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир тортов" (далее - ООО "Мир тортов", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - ООО "Строительный мир", ответчик) об обязании ответчика за свой счет устранить выявленные дефекты: вздутия и пузыри на кровельном покрытии, сделать необходимые для отвода воды уклоны кровли, установить водостоки на кровли крыши оптово-складских помещений заказчика - ООО "Мир тортов" по ул. Михалицына, д. 77а в г. Орле (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Мир тортов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судебное решение вынесено без учета акта от 02.04.2009, согласно которому ответчиком признается некачественное устройство утепленной кровли, при этом отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков работ.

ООО "Строительный мир" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда области законным и обоснованным, указывая, что истец, в нарушение ст. 740 ГК РФ, не позволил ответчику выполнить все, предусмотренные договором работы, передав их частичное выполнение другим лицам. Кроме того, указывает на односторонний отказ истца от выполнения договора, а также на то, что выводы проведенной экспертизы указывают на недостатки в работе, выполненной третьими лицами, а не ответчиком.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ООО "Строительный мир" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между ООО "Мир тортов" (заказчик) и ООО "Строительный Мир" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/11 на производство строительных работ.

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "Оптового склада по улице Михалицына в г. Орле" в соответствии с рабочим проектом, разработанным ОАО "Орелоблкоммунпроект" (шифр 07-365 МС, инв. N 18427). Весь объем работы разбит на этапы выполнения работ - приложение N 1 к настоящему договору. По первому этапу выполнения работ составлен набор работ "Устройство фундаментов" - приложение N 2 к данному договору. Стоимость работ по приложению N 2 указана в п. 2 настоящего договора. Условия, стоимость и сроки выполнения остальных работ из приложения N 1 вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию стороны оговаривают в отдельных дополнительных соглашениях. Работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика в соответствии с утвержденной заказчиком "К производству работ" проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений проекта и объемов работ.

Работы выполняются из материалов подрядчика и заказчика. Подрядчик приобретает строительные материалы на средства заказчика по потребности в соответствии с проектно-сметной документацией на условиях, оговоренных в отдельном дополнительном соглашении. За выполненные работы заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ по настоящему договору за первый этап "Устройство фундаментов" является договорной и составляет: 60 000 рублей без стоимости материалов.

Согласно разделу 3 договора заказчик после подписания данного договора в течение трех дней оплачивает аванс подрядчику в размере 50% от договорной суммы за первый этап выполнения работ, то есть 30 000 рублей. Следующую оплату заказчик осуществляет по выполнению подрядчиком 75% объема работ в размере 15 000 рублей в течение трех дней. После подписания сторонами акта о выполнении и приемке работ по "Устройству фундаментов" заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму за первый этап 15000 рублей в течение трех дней.

Пунктом 4.3 договора подряда N 01/11 предусмотрено, что подрядчик обязан устранить дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока.

16 июня 2008 г.. ООО "Мир тортов" (заказчик) и ООО "Строительный Мир" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к договору подряда на производство строительных работ N 01/11 от 01 октября 2007 г.., в соответствии с которым:

1. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в строгом соответствии с проектной документацией работы по устройству утепленной кровли на объекте "Оптовый склад по ул. Михалицына в г. Орле". Полный перечень работ указан в Приложении к дополнительному соглашению.

2. Стоимость вышеназванных работ (Набор работ - приложение) составляет 50000 рублей.

3. Заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 50% от договорной суммы, указанной в п.2 дополнительного соглашения, то есть 25 000 рублей. После подписания сторонами акта о выполнении и приемке работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму, то есть 25 000 рублей.

4. Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с перечнем работ в срок до 30 октября 2008 года.

5. Во всем остальном стороны действуют в соответствии с договором подряда.

Полный перечень работ указан в приложении к дополнительному соглашению.

Платежным поручением N 492 от 05.11.2008 истец перечислил ответчику 50 703 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. на объекте "Оптовый склад по ул. Михалицина в г. Орле" подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие виды работ: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в три слоя, утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 5 мм. Акт подписан со стороны истца без замечаний (т.1, л.17 - 18).

2 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком был составлен акт о некачественном устройстве утепленной кровли (замечена течь кровли в нескольких местах), подписанный сторонами, в котором ответчик признал, что кровля допускает слабые протечки воды в трех точках второго этажа.

30 августа 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию-извещение, в которой уведомляет ответчика о направления представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и согласовании порядка и сроков их устранения, т.к. в период гарантийного срока обнаружено, что водопроводная камера дала течь, крыша протекает в связи с неправильным устройством водостоков.

Ввиду не явки представителя ответчика для участия в составлении акта, истец обратился к строительному эксперту ИП Пашинину Н.Н. за выдачей заключения о соответствии выполненной ответчиком плоской рулонной кровли оптово-складских помещений истца и смотрового колодца холодного водоснабжения требованиям проекта и нормативных документов.

Как следует из заключения эксперта ИП Пашинина Н.Н. от 17 сентября 2010 г. рулонная кровля выполнена с нарушениями требований СНИП 3.04.01 -87 "Изоляционные и отделочные покрытия", что привело к застою воды на кровле, попаданию влаги во внутрь конструктивных элементов кровли и протечкам. Смотровой колодец затоплен водой и не может нормально эксплуатироваться для осуществления контроля за объемом потребления воды холодного водоснабжения.

25 апреля 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо, в котором говорится о том, что согласно акту о некачественном устройстве утепленной кровли N 9 от 2 апреля 2009 года стороны признали, что работы были выполнены некачественно, в нескольких местах есть протечки кровли. Ссылаясь на п.4.3 договора подряда N 01/11 истец просил в течение 10 дней согласовать проведение ремонтных работ и в срок до 10 июня 2011 года устранить имеющиеся недостатки следующим путем: полностью удалить рулонное кровельное покрытие с кровли, выполнить асфальтовую стяжку кровли с созданием уклонов в сторону водоотводящих устройств и выполнить новый двухслойный рулонный кровельный ковер в соответствии с проектом (т.1, л. 25).

Неустранение указанных недостатков явилось основанием для обращения ООО "Мир тортов" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 721 и 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, несет подрядчик.

Подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его неправильной эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда N 01/11 подрядчик обязан устранить дефекты и недоделки, обнаруженные по время выполнения работ и в период гарантийного срока.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается два года с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (этапа выполнения работ) при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

Согласно п. 10.3 договора подряда N 01/11 если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как указано выше, 2 апреля 2009 г.. между истцом и ответчиком был составлен акт о некачественном устройстве утепленной кровли, подписанный сторонами, в котором ответчик признал, что кровля допускает слабые протечки воды и обязался устранить их в разумный срок.

В претензии-извещении 30 августа 2010 г.. истец указывает на устранение ответчиком в течение гарантийного срока ранее установленных недостатков, однако указывает на обнаружение в период гарантийного срока иных недостатков: водопроводная камера дала течь, крыша протекает в связи с неправильным устройством водостоков.

Как следует из материалов дела, устройство водостоков по условиям договора должен был выполнить ответчик. Однако, в материалах дела отсутствуют акты на выполнение ответчиком указанных работ и приемке их истцом. Суд апелляционной инстанции, откладывая дело слушанием предлагал истцу представить пояснения относительно того в каких актах о приемки выполненных работ отражено выполнение ответчиком спорных работ. Истец представил пояснения, что выполнение спорных работ зафиксировано в акте б/н за октябрь 2008 г. Вместе с тем указанный акт не отражает вид работ - устройство водостока.

Определив перечень и объем работ для устранения недостатков в кровельном покрытии на основании заключения эксперта от 17 сентября 2010 г., истец не потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а самостоятельно, в отсутствии установленного в договоре права, устранил часть недостатков и обратился 14.10.2010 в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 по делу N А48-4041/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что о проведении указанной выше экспертизы ответчик не был поставлен в известность, его представители не присутствовали на объекте при ее проведении, в связи с чем были лишены возможности заявить свои возражения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков, на устранении которых настаивает истец.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Доказательств вручения ответчику претензии-извещения 30 августа 2010 г. истец в материалы дела не представил, ответчик в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, отрицал получение данного письма. Кроме того, по вышеприведенному делу N А48-4041/2010 установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств получения ответчиком указанного письма.

Претензий об устранении вздутия и пузырей на кровельном покрытии, а так же сделать необходимые для отвода воды уклоны кровли, установить водостоки таким образом, чтобы обеспечить полное удаление воды с кровли на крыше оптово-складских помещений заказчика - ООО "Мир тортов" по ул. Михалицына, д.77а в г. Орле в адрес ответчика не направлялось, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих предъявление заказчиком требований об устранении выявленных недостатков и невыполнение данных требований подрядчиком в разумный срок.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Орловской области от 27.09.2011 по делу N А48-2369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир тортов" (ИНН 5754004140, ОГРН 1055754000312) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев