Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3587/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-101595/11-149-646

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Стройинвесттрубопровод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г.

по делу N А40-101595/11-149-646, принятое судьей Кузиной М.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ковальчука Александра Васильевича (ОГРНИП 31089132910021)

к Закрытому акционерному обществу "Стройинвесттрубопровод" (ОГРН 1027700103133)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нигматов В.С., представитель по доверенности от 11.08.2011 г..;

от ответчика: Проскурякова Е.Ю., представитель по доверенности N 112 от 29.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Александр Васильевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройинвесттрубопровод" (далее - ответчик) о взыскании 1.418.843 руб. 80 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1.172.500 руб. по оплате за оказанные услуги, и 246.343 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3. Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 27 октября 2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание услуг техникой, по условиям которого истец обязался оказывать транспортные и сопутствующие им услуги, а ответчик обязался оплатить их исходя из договорной цены стоимости маш/часа.

При этом стороны определили, что стоимость одного маш/час составляет 1.200 руб. без НДС.

30 декабря 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому стороны пролонгировали действие договора, а также внесли следующие изменения, касающиеся стоимости одного маш/часа:

УРАЛ КС-3574, УРАЛ-44202 - 1200 руб. без НДС;

УРАЛ КС-25Т. - 1450 руб. без НДС;

УРАЛ самосвал - 1000 руб. без НДС.

Как свидетельствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Таким образом, за время действия договора истцом было оказано транспортных услуг на общую сумму 2.368.100 руб. без НДС, которые приняты ответчиком, но оплачены частично в размере 1.195.600 руб., при этом ответчиком допущено нарушение сроков, предусмотренных договором. В остальной части обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится в течение 15 банковских дней со дня предоставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

При этом истец указывает на то, что между истцом и ответчиком неоднократно велись переговоры о погашении задолженности, однако ответчиком задолженность погашена не была.

Также 27 июня 2011 г. истцом ответчику была вручена (вх. N 144) претензия о необходимости погашения им задолженности, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Наряду с этим, ввиду того, что направленный на подписание акт выполненных работ Na 18 от 30.06.2011 г., который получен ответчиком 08 июля 2011 г. подписан, мотивированный отказ в подписании акта истцу не направлен, при этом путевые листы подписаны ответчиком и работы приняты без замечаний, истец 24 августа 2011 г. повторно, посредством сопроводительного письма (исх. N 12 от 18.08.2011 г.) направил ответчику на подписание акт выполненных работ N 18 от 30.06.2011 г., а также акт сверки взаимных расчетов. В данном письме истец просил в течение трех календарных дней подписать, скрепить печатью вышеуказанные акт выполненных работ и акт сверки. При этом истцом в письме было указано, что при отсутствии подписанных документов либо мотивированного ответа в указанный срок, оказанные истцом услуги будут считаться принятыми ответчиком, а акт сверки согласованным.

Однако ответчик данное письмо проигнорировал, направленные документы не подписал и в адрес истца не вернул.

24 августа 2011 г. истцом ответчику вновь была вручена претензия (исх. N 13 от 19.08.2011 г..) о погашении задолженности, которая также была оставлена со стороны ответчика без ответа.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1.172.500 руб. не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 246 343 руб. 80 коп. по состоянию на 27.08.2011 г. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по договору были исполнены ненадлежаще ввиду предоставления им ответчику технику, а именно автокран УРАЛ КС 3574, который был предоставлен без экипажа-стропальщиков, только при наличии машиниста, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющимся в материалах дела актам, путевым листам, ответчик как заказчик принял оказанные истцом услуги без каких-либо претензий и замечаний. Следует повторно отметить, что услуги по неподписанному ответчиком акту также считаются принятыми ввиду непредставления ответчиком замечаний по оказанным истцом услугам. Кроме того, из условий договора следует, что (п. 4.2.) оплата услуг производится в течение 15 банковских дней со дня предоставления счет-фактуры, акта выполненных работ. Данные документы для оплаты были представлены ответчику, однако оплата последним не произведена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что между сторонами были правоотношения аренды транспортного средства, является необоснованной, поскольку из сложившихся правоотношений, условий договора следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик потерпел убытки вследствие отсутствия у машиниста автокрана подтверждения о его квалификации, о чем был составлен акт осмотра, не может быть принят ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства принятия ответчиком оказанных истцом услуг без каких-либо претензий и замечаний, с учетом того, что между сторонами велась переписка, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об оплату услуг в полном объеме, однако ответчиком не были даны ответы с указанием на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у начальника участка Яковлева В.Е., подписавшего путевые листы, соответствующих полномочий, подлежит также отклонению, т.к. у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что данные доказательства являются недопустимыми, в частности ввиду того, что со стороны ответчика о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г.. по делу N А40-101595/11-149-646 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройинвесттрубопровод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов