Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-423/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А53-18492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Слинькова А.А., паспорт, доверенность N 2941 от 30.12.2011

от ответчика:

- представитель Кичиян А.О., удостоверение N 0684 от 02.12.2002, ордер

- директор Ванин В.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 г. принятое в составе судьи Жигало Н.А. по делу N А53-18492/2011 о взыскании задолженности, неустойки

по иску: открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 660 руб., неустойки в сумме 5 616 руб. 83 коп., 959 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу из федерального бюджета возвращено 348 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и как указывает заявитель - дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд ошибочно указал, что задолженность по оплате арендной платы у ответчика перед истцом за период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. составляет 100 660 руб., поскольку если разбить данный период на месяцы, то задолженность составляет 80 528 руб. исходя из размера арендной платы в месяц 20 132 руб. Неверный расчет суммы долга влечет за собой неверный расчет штрафных санкций и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком помещений после уведомления о расторжении договора аренды и требования освободить помещения. Таким образом, необоснован вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом за пользование помещением в период с 11.02.2011 г. по 31.03.2011 г.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22 февраля 2012 г. объявлялся перерыв до 29 февраля 2012 г. до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 февраля 2012 года в 09 час. 12 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 г. между ОАО "10-ГПЗ" (арендодатель) и ООО "СтройИнжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды N 613ю, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1, здание литер "Бю", этаж 1, инв. N 1-0032, комната N 6, площадью 88,2 кв.м., комната N 27, площадью 42,2 кв.м., комната N 21, площадью 10,0 кв.м., комната N 23, площадью 2,2 кв.м., комната N 24, площадью 1,2 кв.м., общая площадь объектов составляет 143,8 кв.м., для размещения производственно-складского помещения.

Пунктом 5.1. договора установлен срок действия договора с 27.09.2010 г. по 31.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная - плата за пользование объектом составляет 20 132 рубля в месяц с НДС (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора в связи с необходимостью благоустройства арендуемого помещения силами и средствами арендатора, начисление арендной платы производиться по истечению календарного месяца с момента подписания акта приема-передачи. За первый месяц арендная плата предусмотренная пунктом 2.1. договора не начисляется. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 25 числа, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом по согласованию сторон.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей в виде неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, если арендатор допустил просрочку уплату арендной платы на 60 дней, а также в других случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арендодатель имеет право односторонне отказаться от исполнения договора и считать его расторгнутым во внесудебном порядке. Для этого арендодатель направляет официальное уведомление арендатору, в котором указывает о необходимости исполнения арендатором своих обязательств, дату расторжения договора и освобождения помещения арендатором. По истечении срока, указанного в официальном уведомлении, договор считается расторгнутым, и в соответствии с указанными в уведомлении сроками арендатор обязан освободить помещение. Расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и возмещения стоимости прочих услуг до фактической передачи имущества арендодателю.

Согласно пункту 7.2. договора досрочное расторжение договора не освобождает стороны от обязанностей выплатить все платежи, предусмотренные настоящим договором, а также уплатить пени, компенсации, штрафы, предусмотренные договором.

10.02.2011 г. истцом в адрес ООО "СтройИнжиниринг" направлено уведомление N 303 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и освобождении спорных помещений в течение 2-х дней. Уведомление ответчиком получено 10.02.2011 г., что подтверждается распиской о получении, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору спорное имущество по акту приема-передачи. В свою очередь, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения ОАО "10-ГПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходили из норм материального права, предусматривающих, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 27.09.2010 г. N 613ю были нарушены; за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. в размере 100 660 рублей, которая им не погашена, в связи с чем суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в названой части в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме не было учтено следующее.

Как уже указывалось в тексте настоящего судебного акта, согласно п. 2.2 договора аренды в связи с необходимостью благоустройства помещения силами и средствами арендатора, начисление арендной платы производится по истечении календарного месяца с момента подписания акта приема передачи. За первый месяц арендная плата, предусмотренная п. 2.1 договора аренды не начисляется.

В материалах дела имеется акт приема передачи помещения датированный 11.10.2010 года.

Следовательно, арендная плата должна была начисляться с 11.11.2010 года. В связи с чем размер арендной платы за период с 11.11.2009 г. по 30.11.2010 г. составляет 13 421 руб. 20 коп.

Как указывает ответчик, 29.10.2010 года он оплатил арендную плату в размере 13 421 руб. 20 коп. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу названые обстоятельства подтверждены.

Таким образом, за пользование помещением с 11.11.2010 г. по 30.11.2010 г. сумма была ответчиком оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1. договора плата за пользование объектом составляет 20 132 рубля в месяц с НДС.

С учетом названого пункта договора задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы за период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. составляет 80 528 руб., в том числе за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. - 20 132 руб.; за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. - 20 132 руб.; за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. - 20 132 руб.; за период с 01.03.11 по 31.03.11 - 20 132 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению, а сумма основной задолженности уменьшению до 80 528 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2010 г. по 01.02.2011 г. с учетом уточненных в суде первой инстанции исковых требований в сумме 5 616 руб. 83 коп. (л.д. 83).

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой привел уточненные расчета задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с уточненным истцом в суде апелляционной инстанции расчетом неустойки за период с 25.11.2010 г. по 01.02.2011 г. размер неустойки составил 6 401 руб., в том числе:

1) неустойка начислена на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. - 20 132 руб. за период просрочки исполнения с 25.11.2010 г. по 01.02.2011 г. составляет 3 865 руб. 4 коп.;

2) неустойка начислена на сумму задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. -20 132 руб. за период просрочки исполнения с 25.12.2010 г. по 01.02.2011 г. составляет 2 174 руб. 3 коп.;

3) неустойка начислена на сумму задолженность по арендной плате за период с 01.02.2011 г.. по 28.02.2011 г.. -20 132 руб. за период просрочки исполнения с 25.01.2011 г. по 01.02.2011 г.составляет 362 руб. 3 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу, по своей методике не нарушает права ответчика. Между тем, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки исходя из суммы заявленной истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, а именно в размере 5 616 руб. 83 коп.

За период с 01.02.2011 г. (дата, которую истец указывает в качестве даты расторжения договора) по 01.04.2011 г. (дата, которую истец указывает в качестве даты фактической передачи объекта аренды арендодателю - вскрытие арендуемых ответчиком помещений) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 959 руб. 62 коп.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности истцом в отзыве на апелляционную жалобу был уточнен расчет процентов за пользование чужими денежными, в связи с чем размер процентов составил 423 руб. 20 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан не нарушающим права ответчика, в связи с чем названое требование истца подлежит удовлетворению в сумме 423 руб. 20 коп. В остальной части требований истца о взыскании процентов надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком помещений после уведомления о расторжении договора аренды и требования освободить помещения. Таким образом, необоснован вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом за пользование помещением в период с 11.02.2011 г. по 31.03.2011 г., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма N 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу по акту приема-передачи спорного имущества до 01.04.2011 г. (дата по которую заявлено требование о внесении арендной платы). Следовательно, факт использования ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу, в спорный период признается судом установленным, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие иную дату фактической передачи объекта аренды арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам судебного дела и пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 г. по делу N А53-18492/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 г. по делу N А53-18492/2011 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" 80 528 руб. задолженности, 5 616 руб. 83 коп. неустойки, 423 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 404 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 г. по делу N А53-18492/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" 385 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко