Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-1259/12

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-97747/11-147-860

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-97747/11-147-860, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.3, стр.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Архипова Светлана Николаевна

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Семигин А.В. по доверенности от 06.02.2012 N 2849-Д;
от ответчика:	Глушенкова И.С. по доверенности от 15.03.2011;
от третьего лица:	Слышанков В.С. по доверенности от 03.03.2012; Слышанкова О.Н. по доверенности от 03.03.2012;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- ОАО "МОЭСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- УФАС России по Москве, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 02.06.2011 по делу N 05-15/31-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 01.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком установлено нарушение Обществом ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям заявителя энергопринимающих устройств третьего лица в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 18.02.2010 N В8-10-302-100(2176).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают законные интересы заявителя. Полагает, что в рассматриваемом случае со стороны заявителя имеет место нарушение гражданско-правовых обязательств, а не норм антимонопольного законодательства.

В письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, УФАС России по Москве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что невыполнение Обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 18.02.2010 N В8-10-302-100(2176), заключенного с Архиповой С.Н., свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению и, следовательно, о нарушении ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя ответчика.

Апелляционным судом отклонено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2012.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением УФАС России по Москве от 02.06.2011 по делу N 05-15/31-11 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МОЭСК" признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в ущемлении интересов гр.Архиповой С.Н. путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Посадский р-н, д.Криулино, д.80, в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила технологического присоединения).

На основании означенного решения ответчика Обществу было выдано предписание от 02.06.2011 по делу N 05-15/31-11 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда в силу следующего.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и гр.Архиповой С.Н. (заказчик) был заключен договор от 18.02.2010 N В8-10-302-100(2176), согласно которому исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим сетям напряжением 0,38 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность 15 кВт; максимальная мощность 15 кВт; категория надежности III.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п.16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей- физических лиц, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Указанные условия включены в п.2.1.1 договора от 18.02.2010 N В8-10-302-100(2176).

Таким образом, Общество должно было выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Посадский р-н, д.Криулино, д.80, в срок до 18.08.2010.

Между тем в установленный срок данные мероприятия заявителем не были осуществлены. При этом, как следует из материалов дела, только 01.09.2010 Общество заключило с ОАО "Электроцентромонтаж" договор строительного подряда N 4-ЭМЦ по выполнению комплекса работ по титулу: "Реконструкция и строительство ВЛ-0,38 кВ от КТП-37 ПС-356 "Павлово", Московская область, Павлово-Посадский район, д.Криулино".

Довод подателя жалобы о том, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя более 500 метров, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и документально не подтвержденный.

В соответствии с п.14 приказа Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 N 201-э/1 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" заявитель, подающий заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), оплачивает работы, указанные в пункте 12 Методических указаний, в объеме, не превышающем 550 рублей, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Установив в п.2.2.1 договора от 18.02.2010 N В8-10-302-100(2176) плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей, Общество подтвердило наличие необходимых для этого условий.

Довод заявителя о том, что нарушение шестимесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в данном случае является нарушением гражданско-правовых обязательств, а не антимонопольного законодательства, не может быть принят во внимание.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной статье перечень не является исчерпывающим.

Довод Общества о том, что гр.Архипова С.Н. сообщила о выполнении технических условий только 19.08.2010, в связи с чем заявитель не исполнил мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как указывалось выше, договор строительного подряда в интересах гр.Архиповой С.Н. был заключен только 01.09.2010.

Кроме того, пунктами 1.1 и 1.3 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от 18.02.2010 N В8-10-302-100(2176), со стороны сетевой организации предусмотрено выполнить реконструкцию ВЛ-0,4 кВ, а также построить ЛЭП 0,4 Кв. Со стороны заказчиками техническими условиями предусмотрена обязанность построить трехфазное ответвление изолированными проводами от вновь проектируемых сетей.

Таким образом, антимонопольным органом верно установлено, что гр.Архипова С.Н. вследствие невыполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению была лишена возможности выполнить свою часть Технических условий.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы об отсутствии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 30 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 30.1 Правил технологического присоединения, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Доказательств принятия Обществом мер, связанных с технологическим присоединение по индивидуальному проекту, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Следовательно, техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств у Общества имеется, о чем также свидетельствует подписанный ОАО "МОЭСК" с гр.Архиповой С.Н. договор от 18.02.2010 N В8-10-302-100(2176).

Доводы Общества о том, что гр.Архипова С.Н. в своей повторной заявке просит присоединить энергопринимающие устройства с разрешенной мощностью в размере 18 кВт (с учетом ранее присоединенной разрешенной мощности в 3 кВт), а следовательно, не подпадает под категорию лиц, указанных в пунктах 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что в своей заявке гр.Архипова С.Н. просила увеличить мощность до 15 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности).

Исходя из изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов гр.Архиповой С.Н. путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Посадский р-н, д.Криулино, д.80, в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых актов ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-97747/11-147-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин