Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-548/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А53-16129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Азаров И.А. по доверенности N 8 от 30.12.2011 (до перерыва)

от ответчика: представитель Рецлов О.А. по доверенности от 01.08.2011 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-16129/2011

по иску ООО "Донэнергосбыт"

к ответчику МУП "Жилкомсервис"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее -ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 506 032 руб. 46 коп. за период с ноября по декабрь 2010 г..

Представитель ответчика требования отклонил, указал, что истцом необоснованно не учитывались оплаты по назначению договора, а было произведено погашение задолженности по договору с иной энергоснабжающей организацией. Кроме того, в акт сверки включена счет-фактура за январь 2006 г.. с измененными показаниями приборов учета.

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 506 032 руб. 46 коп. в счет основного долга, 28060 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности у ответчика в заявленном размере в спорный период.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить, отказать во взыскании задолженности в сумме 1 101 396 руб. В обоснование жалобы указал, что истцом нарушены условия договора о зачислении перечисленных денежных средств по назначению, указанному в договоре.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, отзыв не представил, указал, что взыскивается долг за конкретный период, доводы ответчика касаются предыдущих периодов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2012 г.. по 28.02.2012 г.. для представления истцом пояснений по выставлению на 01.01.2006 г.. сальдо в размере 916 395 руб. 03 коп., а также доказательств потребленной ответчиком электроэнергии в январе 2006 г.., отзыва на жалобу.

По окончанию перерыва представитель истца не явился, документы не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 8754, пунктом 2.1 которого определено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию за период ноябрь, декабрь 2010 г..

Указывая, что в результате ненадлежащей оплаты ответчиком поставленной электрической энергии, у последнего образовалась задолженность за указанный период на сумму 1 506 032 руб. 46 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме исходя из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N 8754 от 01.01.2006 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.2.4 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения б/н от 04.12.2009 г.., предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемой гарантирующим поставщиком.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику на заявленную ко взысканию сумму электрической энергии, представлены акты приема передачи электрической энергии N 39098 за декабрь 2010 г., N 36166 за декабрь 2010 г., акты снятия показаний приборов учета N Ф68-8754-4 от 30.11.2010 г., N Ф68-8754-5 от 20.11.2010 г., N Ф68-8754-6 от 30.11.2010 г., N Ф68-8754-7 от 30.11.2010 г., N Ф68-8754-8 от 30.11.2010 г., N Ф68-8754-9 от 30.11.2010 г., N Ф68-8754-4 от 31.12.2010 г., N Ф68-8754-5 от 31.12.2010 г., N Ф68-8754-6 от 31.12.2010 г., N Ф68-8754-7 от 31.12.2010 г., N Ф68-8754-8 от 31.12.2010 г., N Ф68-8754-9 от 31.12.2010 г., счета-фактуры на общую сумму 1 774 810 руб. 19 коп.: N 11/1/33715 от 30.11.2010 г. на сумму 787377 руб. 87 коп., N 11/1/36133 от 31.12.2010 г. на сумму 812445 руб. 58 коп., N 11/1/39098 от 31.12.2010 г. на сумму 174986,74 руб. Выставленные счета были оплачены ответчиком частично на сумму 268 777 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии в период с ноября по декабрь 2010 г. в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Ответчик были представлены возражения по порядку учета истцом ранее произведенных платежей с момента взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 6.5. договора при осуществлении расчетов стороны обязаны указывать в расчетных документах период, за который производится платеж. В соответствии с п.6.6. договора в случае, если абонент не указал или ненадлежащим образом указал сведения о виде и назначении платежа, энергоснабжяющая организация самостоятельно определяет назначение платежа.

Стороны произвели сверку взаимных расчетов начиная с 2006 г..-момента заключения договора. Из представленных актов сверок усматривается, что разногласия по долгу возникли по причине выставления истцом на 01.01.2006 г.. (момент заключения договора) сальдо в сумме 916 395 руб. 03 коп., а также суммы потребленной электроэнергии за январь 2006 г.. в размере 1 171 171 руб. 41ткоп., вместо ранее выставленной 986 170 руб. 40 коп. по счету-фактуре 2106 от 26.01.2006 г.. (л.д. 22).

Суд первой инстанции не оценил доводы ответчика об указанных разногласиях.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что до 01.01.2006 г.. взаимоотношения между сторонами отсутствовали, на 01.01.2006 г..-момент заключения договора ответчик не мог потребить энергию и иметь задолженность перед истцом в размере 916 395 руб. 03 коп. До 2006 г.. энергоснабжающей организацией по пояснениям сторон являлось ГП "Донэнерго".

Пояснения истца, что указанная сумма поручена ему для взыскания предыдущей энергоснабжающей организацией, судом не принимается.

В соответствии со ст. 6.8 договора при наличии у Абонента задолженности по оплате за предыдущие периоды, текущие платежи относятся в счет погашения задолженности.

Истец не имел оснований для зачисления поступивших ему платежей от ответчика в январе 2006 г.. по договору 8754 в счет задолженности (если таковая имела место быть) перед сторонней организацией (ГП "Донэнерго") по иному договору.

Пунктом 6.8 договора энергоснабжения предусмотрено право истца засчитывать текущие платежи, поступающие от ответчика, в счет оплаты задолженности по настоящему договору, а не по договору энергоснабжения между ответчиком и иной организацией.

Истец не представил доказательств, что ответчик производил оплату ОАО "Донэнергосбыт" с указанием платежа на оплату задолженности перед ГП "Донэнерго" со ссылкой на иной договор. В силу ст. 209 ГК РФ и пункта 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.

Кроме того, истец не представил доказательств, на каком правовом основании он принимал платежи для 3-го лица.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании для представления пояснений и документов по указанному обстоятельству, между тем, истец в судебное заседание после перерыва не явился, правового обоснования не представил.

Также, спор возник между сторонами по зачислению истцом платежей за потребленную ответчиком электроэнергию за январь 2006 г.. Ответчиком представлена ранее выставленная счет-фактура N 2106 от 26.01.2006 г.. на сумму 986 170 руб., в которой указаны показания приборов учета в общем количестве 420 918 кВт/ч. Истец не отрицал направление указанного счета ответчику.

В акте сверки за 2006 г.. истцом указана сумма потребления за январь 1 171 171 руб. 41 коп. При этом, по требованию суда апелляционной инстанции ни иная счет-фактура (откорректированная, дополнительная), ни первичные акты снятия показаний приборов за январь 2006 г.. не представлены. Таким образом, не представлены доказательства потребления ответчиком в январе 2006 г.. иного количества электроэнергии, чем отражено в счете N 2106. Из акта сверки установить именно потребленное количество электроэнергии невозможно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца, что должен быть принят во внимание заявленный в иске период, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец не представил доказательства соблюдения пунктов 6.5, 6.8 договора об отнесении платежей по назначению в соответствии с условиями договора. Спорное сальдо образовано по иному договору с иной энергоснабжающей организацией и не подтверждено документально, иной объем потребленной электроэнергии за январь 2006 г.., чем отражено в счете-фактуре N 2106, истцом не доказан.

Истцом также не представлены доказательства признания ответчиком указанной задолженности, проведения ранее сторонами актов сверок без разногласий.

Также, из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в рамках дела N А53-14243/2010 к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 222 784 руб. Определением суда от 11.11.2010 г.. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска. При этом суд указал, что не подтвержден отказ от иска в связи с оплатой долга ответчиком в добровольном порядке, доказательств добровольного погашения долга не было представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию в сумме 404 636 руб. 42 коп. В остальной части иска надлежит отказать, поскольку сумма 1 101 396 руб. 04 коп., представляющая собой сальдо на 01.01.2006 г.. и разницу выставлений за январь 2006 г.. истцом выставлена необоснованно, потребление на указанную сумму не доказано, следовательно, ранее поступившие платежи от ответчика необоснованно зачислены в погашение спорной задолженности.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На истца подлежат возложению расходы по госпошлине в сумме 20 521 руб. 16 по иску, в сумме 1 462 руб. 60 коп. по жалобе, на ответчика в сумме 7 539 руб. 16 коп. по иску и в сумме 537 руб. 40 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6 076 руб. 56 коп.

При объявлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка в сумме подлежащих взысканию расходов по госпошлине, вместо 6 076 руб. 56 коп., указано 5 537 руб. Ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 г.. по делу N А53-16129/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (ИНН 6135006400, ОГРН 1026101666942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) 404 636 руб. 42 коп. задолженность, 6 076 руб. 56 коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева