Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3601/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-124521/11-111-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Аризона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011

по делу N А40-124521/11-111-1073, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОБ-ОПТТОРГ" (ОГРН 1037739641169), 127273, Москва г, Сигнальный проезд, 35, 2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" (ОГРН 1045001205347), 109651, Москва г, Перерва ул, 21, 1

о взыскании 231 020 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБ-ОПТТОРГ" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" (далее - ответчик) о взыскании 231 020 руб. неустойки, представительских расходов в размере 24 000 руб., связанных с оказанием истцу юридической помощи адвокатом Бровкиной А.В. по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, доказывающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 08 от 11.03.2010 истец поставил ответчику пищевую продукцию, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной (л.д. 25-26).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате за продукцию составила 855 000 руб., оплачена ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений п. 5.3. договора за просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 231 020 руб., расчет истца судом проверен и является верным.

Кроме того, правильность расчета ответчиком не оспорена как в суде первой инстанции, так и доводами апелляционной жалобы.

В связи с нарушением установленных в договоре сроков оплаты суммы задолженности по оплате за продукцию, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Просрочка оплаты товара подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика против взыскиваемого истцом размера судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, стоимость услуг представителя в сумме 24 000 руб. правомерно признана судом первой инстанции разумной, расходы по госпошлине и расходы на представителя в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика, факт расходов подтвержден документально (т.1 л.д.30-32).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-124521/11-111-1073 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Аризона" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев