Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 12АП-1512/12

г. Саратов

15 марта 2012 г.

Дело N А57-9003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дьяковой Ларисы Рантиковны,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовлестоппром" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2012 года по делу N А57-9003/2010, судья Духовнова Е.В.,

по иску единственного акционера открытого акционерного общества "Саратовлестоппром" - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-С", г. Саратов,

открытому акционерному обществу "Саратовлестоппром", г. Энгельс Саратовской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области единственный акционер Открытого акционерного общества "Саратовлестоппром" - Российская Федерация в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее ТУ ФАУГИ в Саратовской области) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-С" (далее ООО "Север-С") о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2009 г., заключенного между ОАО "Саратовлестоппром" и ООО "Север-С", а также применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО "Саратовлестоппром" возвратить ООО "Север-С" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 18.12.2009 в размере 77300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КАНТЕХ-К" (далее ООО "КАНТЕХ-К") обратилось с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, ООО "Север-С", на его правопреемника - ООО "КАНТЕХ-К", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) N 1 от 22.11.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2011 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Саратовлестоппром" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии N 1 от 20.11.2010, ООО "Север-Са" (цедент) передало право требования задолженности с ОАО "Саратовлестопром" по делу N А57-9003/2010 своему правопреемнику - ООО "КАНТЕХ-К" (цессионарий).

В силу пункта 1.3. договора на момент заключения договора общая сумма задолженности ОАО "Саратовлестопром" перед цедентом составляет 377 300 руб.

Согласно пункту 3.2. договора за уступку прав требования по договору цессионарий обязуется уплатить цессионарию денежную сумму в размере 37 730 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору, обоснованно применил нормы статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор об уступке права требования N 1 от 20.11.2010 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о безвозмездности договора уступки права требования N 1 от 20.11.2010 следует отклонить ввиду следующего.

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо спорного договора N 1 от 20.11.2010 также не позволяет считать его безвозмездным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

В договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности (пункт 3.2. договора).

Таким образом, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание договора N 1 от 20.11.2010 безвозмездным.

Факт перечисления цессионарием денежных средств цеденту значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2012 года по делу N А57-9003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова