Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 10АП-1351/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-39115/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - КУИ Администрации Ступинского района Московской области (ИНН: 5045003233): Кочеткова И.В., представитель по доверенности от 25.12.2011 г.,

от ответчика - ООО "Автодом" (ИНН: 5045021955, ОГРН: 1025005917078): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-39115/11,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") о взыскании задолженности по договору аренды N 463 от 30.12.2008 г. в сумме 861 612 рублей 82 копейки и неустойки в сумме 111 621 рубль 42 копейки (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автодом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Автодом", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области (арендодателем) и ООО "Автодом" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 463, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора был передан земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 33 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:33:0030156:00001 в границах, указанных в копии кадастровой карты (плане), являющейся приложением к настоящему договору, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Жилево, ул.Железнодорожная, вл.5а, для использования в целях размещения производства (том 1 л.д.4-6).

Договор заключен сроком 30.12.2008 г. по 28.12.2009 г. (пункт 2.1 договора).

По окончании срока действия договора, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ООО "Автодом" не возвратило объект аренды, продолжило им пользоваться. Таким образом, договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи N 1-В/Юр от 12.04.2011 г. право собственности в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030156:00001 перешло к ООО "Автодом" (том 1 л.д.8-9).

Согласно пункту 2.3.1 данного договора покупатель принял на себя обязательства оплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка N 463 от 30.12.2008 г. до вступления в силу настоящего договора, то есть до даты его государственной регистрации.

Договор купли-продажи N 1-В/Юр от 12.04.2011 г. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области 24.05.2011 г. за N50-50-33/26/2011-136, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

В связи с неисполнением ООО "Автодом" по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года, на стороне арендатора образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 463 от 30.12.2008 г. в сумме 861 612 рублей 82 копейки, с целью урегулирования которой арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия (письмо исх. N И8-21/2800 от 30.08.2011 г.) (том 1 л.д.11, 18-19).

Оставление арендатором претензии без ответа, послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды истцом начислена неустойка за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. в сумме 111 621 рубль 42 копейки (том 1 л.д.11).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком объектом аренды в спорный период и отсутствии доказательств внесения арендных платежей, а также об обоснованности применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Автодом" обязано было вносить арендную плату за пользование земельным участком, предусмотренную договором аренды земельного участка N 463 от 30.12.2008 г., до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный земельный участок - 24.05.2011 г.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 8472/11.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом (том 1 л.д.11), проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан правильным.

Возражений относительно размера задолженности заявитель апелляционной жалобы не высказал.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств использования ООО "Автодом" после истечения срока действия договора аренды всего земельного участка общей площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030156:00001, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Жилево, ул.Железнодорожная, вл.5а, документально не подтверждена.

Доказательства возврата объекта аренды в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание доказанность обстоятельства наличия у ответчика просрочки по исполнению обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 463 от 30.12.2008 г. за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года, судом первой инстанции к ООО "Автодом" обоснованно применены меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. в сумме 111 621 рубль 42 копейки.

Размер признанной судом ко взысканию неустойки заявителем апелляционной жалобы неустойки не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-39115/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова