Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-1822/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А65-29614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Красниковой Н.П. (доверенность от 01.10.2010 N 191),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 по делу N А65-29614/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), г.Пермь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора), г.Казань,

об оспаривании постановления от 17.11.2011 N 275б(з),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 N 275б(з) (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 по делу N А65-29614/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.110-111).

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.2,л.д.118-122).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки деятельности заявителя 04.10.2011 было выявлено, что при заключении договора с потребителем на оказание услуг связи (в частности, договора от 11.08.2011 N 3697601 с гр. Шакировой А.А.) включено условие, ущемляющее права потребителей, а именно: п. 3.1 договора содержал условие о возможности оператора связи изменять тарифы в одностороннем порядке, о чем абонент оповещается не менее чем за 10 дней в порядке, предусмотренном Описанием Услуг, что является нарушением п. 5.5 Правил услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, п.50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2007 N 575, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 310, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выявленное нарушение явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.10.2011, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 N 275 б(з) о назначении заявителю административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 руб.(т.1,л.д.8-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответственность по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ наступает за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пункт 3.1 договора от 11.08.2011 N 3697601, заключенного между ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" и гр. Шакировой А.А., гласит: "Абонент производит оплату Услуг по Тарифам, установленным Оператором связи, Тарифы на Услуги Оператора связи, действующие на момент подписания Сторонами настоящего Договора и/или Заказа, указаны в Описании Услуг, а также на сайте Оператора связи, Тарифы могут быть изменены им в одностороннем порядке, о чем Абонент оповещается на менее чем за 10 (Десять) дней в порядке, предусмотренном Описанием Услуг, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Тарифы также могут быть изменены Оператором связи в момент заключения Договора, оформления Заказов к нему, в рамках маркетинговых и (или) специальных акций, проводимых Оператором связи, что отражается проставлением соответствующей отметки в Заказе на оказание соответствующих Услуг".

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Так, в соответствии с п.17 Правил услуги связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

Статьей ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 указано, что "Внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору".

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что "положения п. 3.1 договора касаются осуществления заявителем изменений условий уже выбранного потребителем тарифного плана (отнюдь не замена произвольными действиями одного выбранного ранее тарифного плана другим тарифным планом, который заявитель захотел установить потребителю на свое усмотрение) и законом для подобного случая оформление дополнительного соглашения на бумажном носителе не требуется".

В соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением правительства РФ от 18.02.2005 N 87 оператор связи обязан обеспечить пользователю доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

В соответствии с п. 16 Правил Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Согласно п.23 Правил к существенным условиям договора относят:

а) состав оказываемых телематических услуг связи;

б) используемые абонентские интерфейсы;

в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

г) порядок, срок и форма расчетов.

Согласно Правил оказания телематических услуг связи "тарифный план" - совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи, следовательно, изменение любого ценового условия входящего в тарифный план - есть изменение тарифного плана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил как неправомерные доводы заявителя о том, что изменение в одностороннем порядке тарифов на услуги связи является правомерным ввиду установленной ст. 28 Федерального закона "О связи" норме о том, что "тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно", так как право на самостоятельное установление тарифов на услуги связи означает лишь то, что указанные тарифы не подлежат государственному регулированию и устанавливаются оператором связи самостоятельно, что само по себе не свидетельствует о наличии у оператора связи права на одностороннее изменение тарифа, указанного в договоре.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно - постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А65-1169/2010.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, постановление вынесено в установленный срок давности для привлечения к административной ответственности ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан является законным и не подлежит отмене.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 по делу N А65-29614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова