Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 10АП-10070/11

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-38786/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ЛВЗ "Кучино", ИНН: 5012028120, ОГРН: 1045002459380) - Корешкова А.О., представитель по доверенности N 56 от 06.12.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области) - Карапетян К.О., представитель по доверенности N 03-11/1004 от 27.12.2011, Дубинина О.В., представитель по доверенности N 03-22/0018 от 16.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВЗ "Кучино" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 по делу N А41-38786/10,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "ЛВЗ "Кучино" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 60 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования N 576 от 22.09.2010; отмене решения N 3 от 25.08.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Кучино" (далее - ООО "ЛВЗ "Кучино", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 60 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным Требования N 576 от 22.09.2010; отмене решения N 3 от 25.08.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 заявленные требования частично удовлетворены, а именно: требование Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 576 от 22.09.2010 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛВЗ "Кучино" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 60 от 25.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛВЗ "Кучино" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 60 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на основании решения начальника инспекции от 21.09.2009 N 164 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛВЗ "Кучино" по вопросам правильности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.07.2010 N 57 и 25.08.2010 вынесено решение N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно принятому инспекцией решению, ООО "ЛВЗ Кучино" привлечено к налоговой ответственности установленной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 818 521 руб., доначислено налогов на общую сумму 4 092 601 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 294 919 руб., а также предложено уменьшить начисление акциза к уплате в бюджет за полугодие 2009 года в сумме 788 649 руб.

Одновременно 25.08.2010 инспекцией было принято решение N 3 от 25.08.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

14.09.2010 налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области на решение от 25.08.2010 N 60 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.09.2010 инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 576 об уплате налога, пени, штрафа на сумму недоимку 3 303 952 руб., пени 294 919 руб., штрафа 818 521 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/84725 от 22.10.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 60 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции об искажении в учете налогоплательщика отдельных финансово-хозяйственных операций, влияющих на определение налоговой базы по акцизам.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ЛВЗ "Кучино" поставлял товар (спиртосодержащую продукцию) в адрес следующих организаций: ООО "Модус", ООО "Баспер", ООО "Бахус Плюс", ООО "Оландис-Л", ООО ТД "Дэвин", ООО "Яблоко 2000", ООО "Легион-Т", ООО "Браво Д", ООО "Дионис", ЗАО ТД "Волгоградские водки", ООО "Александрия", ООО "Компания Кингсайд", ООО "Винотека", ООО "Гарант 1", ООО ТД "Барс", ООО "Основа торговой стабильности", ООО "Арт", ООО "Вист", ООО "Айгуль", ООО ТД "Селятино", ООО "Вина П", ООО "Винторг".

В результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа документов от покупателей продукции установлена разница в объемах отгрузки между данными, отраженными ООО ЛВЗ "Кучино" в первичных бухгалтерских документах - товарных, товарно-транспортных накладных, справках к ТТН, счетах-фактурах - по 22 организациям-покупателям и объемами алкогольной продукции, приобретенной этими же покупателями и по этим же первичным бухгалтерским документам составила: по водке занижена отгрузка на 7,7207 тыс. дал (77207 л); по ликероводочным изделиям крепостью 40% занижена отгрузка на 0,6019 тыс. дал.(6019 л); по ликероводочным изделиям крепостью 30% завышена отгрузка на 5,4499 тыс. дал (54499 л).

Согласно пункту 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по акцизам признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно статье 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

Статья 193 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что ставкой акциза является условная ставка за 1 литр безводного спирта этилового, содержащегося в подакцизных товарах.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ выпущенной в первом полугодии 2009 года алкогольной продукции.

Согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным, справкам к ТТН, счетам-фактурам ООО "Модус", ООО "Баспер", ООО "Бахус Плюс", ООО "Оландис-Л", ООО ТД "Дэвин", ООО "Яблоко 2000", ООО "Легион-Т", ООО "Браво Д", ООО "Дионис", ЗАО ТД "Волгоградские водки", ООО "Александрия", ООО "Компания Кингсайд", ООО "Винотека", ООО "Гарант 1", ООО ТД "Барс", ООО "Основа торговой стабильности", ООО "Арт", ООО "Вист", ООО "Айгуль", ООО ТД "Селятино", ООО "Вина П", ООО "Винторг" в первом полугодии 2009 года указанными организациями у налогоплательщика приобреталась водка и ликероводочные изделия с содержанием спирта 40%. Сведения о поставке ликероводочных изделий крепостью 30% не содержится.

В соответствии с анализом сведений, полученных от покупателей налогоплательщика, и данных, отраженных в налоговой отчетности ООО "ЛВЗ "Кучино", налоговым органом было установлено завышение объемов реализации алкогольной продукции с содержанием спирта 30% и занижение объемов реализации алкогольной продукции с содержанием спирта 40%.

С учетом положений статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации занижение доли безводного спирта этилового, содержащегося в 1 литре реализованной продукции, привело к занижению ставки акциза за 1 литр реализованного товара.

Таким образом, не включение в налоговую базу по НДС сумм, не исчисленных акцизов в размере 3 235 850 руб., привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 582 453 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на установлении всех имеющих существенное значения для правильного разрешения спора по существу обстоятельств.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, а именно по результатам встречных проверок контрагентов налогоплательщика от указанных лиц были получены надлежащим образом заверенные копии первичных документов, а именно: товарные накладные, счета - фактуры, из буквального содержания которых следует, что указанные документы скреплены подписью генерального директора ООО "ЛВЗ "Кучино" и печатью общества, а также подписью руководителей юридических лиц контрагентов и, соответственно, печатями обществ.

Исходя из буквального содержания первичных документов, налоговым органом было установлено расхождение по наименованию товара, его крепости и количеству с данными, приведенными в документах, представленными обществом в процессе проведения выездной налоговой проверки, при этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что все документы, представленные ООО "ЛВЗ "Кучино" налоговому органу носят односторонний характер, то есть в них проставлена только подпись генерального директора общества и печать общества (счета-фактуры, товарные накладные).

Заявлений о фальсификации первичных документов, полученных в результате встречных проверок от контрагентов налогоплательщика, от общества не поступило.

Ссылка ООО "ЛВЗ "Кучино" на данные ЕГАИС правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Таким образом, поскольку сведения в данную систему предоставлялись самим же налогоплательщиком, и содержат ту же информацию, что и первичные документы, представленные ООО "ЛВЗ "Кучино" на проверку, но в электронном виде, т. е. фактически дублирует ее, данные, указанные в ЕГАИС не могут служить объективным доказательством реализации той или иной спиртосодержащей продукции и опровергающими сведения, полученные от контрагентов налогоплательщика.

В то же время документы, полученные от организаций-покупателей, содержат иные данные по объемам и крепости алкогольной продукции, и согласно Постановлению Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", на организации, осуществляющие розничную продаж) алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции не распространяется обязанность представлять сведения в ЕГАИС.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГАИС, сами по себе не подтверждают правомерность позиции налогоплательщика, так как представлены заинтересованным лицом и не могли повлиять на результаты проверки.

При этом апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, повлекших к нарушению прав налогоплательщика, установленным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, полученные от ООО "Александрия", были получены налоговым органом в форме незаверенных копий, подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции обозревались документы, полученные налоговым органом от ООО "Александрия", которые прошиты и скреплены печатью и уполномоченного лица общества.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки в виду нижеследующего.

В обоснование заявления о фальсификации протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, налогоплательщик ссылался на тот факт, что рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки, согласно представленному протоколу происходило 17.08.2010, тогда как налогоплательщик был уведомлен о назначении данного рассмотрения на 16.08.2010.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 названной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

14. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названного Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, и не опровергается налогоплательщиком, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения результатов налогового контроля на 16.08.2010, однако своего представителя в налоговый орган 16.08.2010 не направил, возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не заявил.

Как указанно в пояснениях налогового органа от 25.04.2011, дата составления протокола рассмотрения объяснений (возражений) налогоплательщика и материалов проверки, указанная в протоколе, является следствием технической ошибки, допущенной при составлении протокола. Фактически, указанный протокол составлен 16.08.2010, в день рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что техническая ошибка в протоколе, равно как и отсутствие протокола не являются нарушением существенных условий рассмотрения материалов проверки. Все права налогоплательщика, установленные п.2 ст. 101 НК РФ, были также соблюдены. Ни одним нормативно-правовым актом РФ не предусмотрено составление протокола рассмотрения объяснений (возражений) налогоплательщика и материалов проверки, в случае отсутствия письменных возражений (объяснений) налогоплательщика и рассмотрения материалов проверки в его отсутствие.

Налогоплательщиком не приведено никаких доводов относительно того каким образом были нарушены его права при рассмотрении материалов налогового контроля.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, опровергающих сведения, полученные налоговым органом в результате проведения встречных проверок контрагентов общества.

Ссылка ООО "ЛВЗ "Кучино" то, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, тогда как в отношении налогоплательщика были проведены три проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как одна из проверок была назначена в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ (повторная выездная налоговая проверка), в связи с чем, при назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 ст. 89 НК РФ, не действуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 25.08.2010 N60 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято в соответствии требованиями законодательства о налогах и сбора, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-38786/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина