Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-4183/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-92961/11-53-817

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САВВА-Торг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.

по делу N А40-92961/11-53-817, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроника"

(ОГРН 1097746623369, 115563, г. Москва, Генерала Белова ул., д. 19, корп. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САВВА-Торг"

(ОГРН 1073528008707, 162600, г. Череповец, Юбилейная ул., д. 29/97)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безруков И.А. по доверенности от 18.02.2012,

Соколов К.Г. ген.дир. на основании выписки ЕГРЮЛ от 12.08.2011 г..:

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САВВА-Торг" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 5.327.691,83 руб. и неустойки в размере 198.077,69 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки. Доказательств возврата предварительной оплаты не представлено. Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор и спецификация к нему сторонами подписаны не были. Полагает, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет. Считает, что судом нарушены правила о подсудности спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 08.06.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 0-28, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора сортимент, количество, цены, сроки поставки, условия оплаты, а также базис поставки и транспортные расходы согласовываются сторонами в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В Спецификации от 08.06.2011 г. N 1 (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку металлопродукции на общую сумму 5.700.772,61 руб. на условиях 100 % предоплаты товара со сроком поставки - июнь 2011 года.

Истец платежными поручениями от 09.06.2011 г. N N 351, 352 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5.700.772,61 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные спецификацией сроки не исполнил, в своем письме от 07.07.2011 г. гарантировал истцу выполнение ранее принятых по договору обязательств (л.д. 24).

Дополнительным соглашением к договору от 04.08.2011 г. срок поставки продукции продлен сторонами до 07.08.2011 г.

Вместе с тем, ответчик поставку продукции в пролонгированные Дополнительным соглашением сроки не произвел.

Претензии истца от 21.07.2011 г., 09.08.2011 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленного аванса оставлены ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства возврата долга на сумму 21.000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 5.327.691,83 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара или возврата перечисленного аванса в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 5.327.691,83 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что предусмотренные пунктом 5.3 продолжают действовать со дня первого срока поставки.

Согласно уточненного расчета истца, сумма неустойки за период просрочки поставки товара составила 198.077,69 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор и спецификация к нему сторонами подписаны не были, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного договора. Данный договор подписан со стороны ответчика и скреплен печатью организации. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Наличие договорных отношений сторон подтверждается представленными в материалы дела Дополнительным соглашением к договору от 04.08.2011 г. о продлении срока поставки продукции, а также гарантийным письмом ответчика от 07.07.2011 г. N 1, в котором он подтвердил перечисление истцом отыскиваемых по делу денежных средств и гарантировал исполнение ранее взятых по договору обязательств по поставке товара (л.д. 24, 27). Оригиналы данных документов были представлены на обозрение суда. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о возврате части задолженности, в которых в назначении платежа содержится ссылка на заключенный сторонами договор (л.д. 62-64).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет сделки, не определено наименование, количество и цена товара, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежавших случаях в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что сортимент, количество, цены, сроки поставки, условия оплаты, а также базис поставки и транспортные расходы согласовываются сторонами в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В представленных в материалы дела Спецификации от 08.06.2011 г. и гарантийном письме ответчика от 07.07.2011 г. указаны наименование поставляемой продукции, единицы измерения, ее количество и стоимость (л.д. 20, 24).

Таким образом, предмет договора, количество и его цена сторонами согласованы, следовательно, оснований для признания его незаключенным у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом нарушены правила о подсудности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца по данным выписки из ЕГРЮЛ является: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 19, корп. 4. Поскольку основания для признания договора поставки незаключенным у суда не имеется, настоящий иск был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в соответствии с установленной в договоре подсудностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеревался осуществить отгрузку продукции в декабре 2011 года, однако покупатель отказался от принятия товара, подлежат отклонении, поскольку в силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у истца права требования возврата денежных средств и направления уведомления о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предоплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-92961/11-53-817 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САВВА-Торг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина