Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-101/12

город Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А35-822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Асеев А.Н.": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 года по делу N А35-822/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч" к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Асеев А.Н." о возмещении убытков в сумме 87 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч" (далее - Глава КФХ "Луч", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Асеев А.Н." (далее - КФХ "Асеев А.Н.", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за четыре года в виде арендной платы в сумме 116 800 руб., которые КФХ "Луч" могло получить, если бы КФХ "Асеева А.Н." возвратило жатку с наклонной камерой в технически исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 года по делу N А35-822/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глава КФХ "Луч" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 года по делу N А35-822/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 06.03.2012 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились, направив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.06.2004 года между КФХ "Луч" (арендодатель) и КФХ Асеева А.Н. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору жатку с наклонной камерой к комбайну (зерновому) СК-5 "Нива" для уборки зерновых культур.

В пункте 4.1 договора стороны определили срок действия договора с 31.07.2004 года по 01 октября (год не указан).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена возможность продления срока аренды по соглашению сторон.

Акт приема-передачи предмета аренды в материалах дела отсутствует, вместе с тем ответчиком не оспаривался факт использования принадлежащей истцу жатки в 2006-2007 годах.

Ссылаясь на то обстоятельство, что жатка с наклонной камерой была возвращена КФХ "Луч" в разукомплектованном и неисправном состоянии, в связи с чем КФХ "Луч" в 2008, 2009, 2010, 2011 годах понесло убытки в виде неполученных доходов, которые получило бы при обычных условиях, сдавая в аренду жатку, истец обратился в суд с настоящим требованием. Недополученные доходы (упущенная выгода) в виде арендной платы, по мнению истца, составляют 2 000 руб. и 4 тонны пшеницы - 27200 руб., а всего 116 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие наличие обязательства; нарушение данного обязательства ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 по делу N А35-12568/2009, установлено, что жатка с наклонной камерой, переданная КФХ "Асеев А.Н." по договору аренды от 28.06.2004, была возвращена арендодателю в неисправном состоянии в связи с чем, с КФХ "Асеев А.Н." были взысканы убытки в виде реального ущерба по ремонту жатки с наклонной камерой в сумме 36 143 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально. Таким образом, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем доказательства принятия соответствующих мер и наличия определенных приготовлений КФХ "Луч" в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Не может быть принята во внимание судом ссылка истца на отсутствие денежных средств, необходимых для ремонта жатки с наклонной камерой.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по ремонту жатки с наклонной камерой КФХ "Луч" для последующей передачи в аренду, а также доказательства реальной возможности получения истцом выгоды, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер упущенной выгоды основан лишь на его предположениях.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец в суд апелляционной инстанции также не представил доказательств принятия мер по ремонту жатки с наклонной камерой КФХ "Луч" для последующей передачи в аренду и доказательства реальной возможности получения истцом выгоды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела Главой КФХ Асеева А.Н. представлена копия квитанции к приходному ордеру N 26 от 21.10.2011 на оплату услуг адвоката Шевцова И.В. за оказанную правовую помощь в сумме 10 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, участие представителя в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы и количество судебных заседаний суда первой инстанции.

Доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов истцом не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, правомерной является сумма судебных издержек в размере 10 000 руб., подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика.

Убедительных доводов относительно незаконности обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2011 г.. по делу N А35-822/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2011 г.. по делу N А35-822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова