Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-1657/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-50253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ляпунов В.П. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика (должника): Петухов С.В. по доверенности от 18.07.2011 N 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1657/2012) (заявление) ООО "Балт Строй Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-50253/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТРЭК"

к ООО "Балт Строй Проект"

о взыскании задолженности и неустойки, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Тосно г, Московское ш, 29А, ОГРН 1084716000467) (далее - ООО "ТРЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балт Строй Проект" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург г, Бассейная ул, 51, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 5067847326730) (далее - ООО "Балт Строй Проект", ответчик) 693 205 руб. задолженности по договору от 01.04.2010 N 25, 136 416 руб. неустойки, 30 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Балт Строй Проект", ссылаясь на несоответствие выводов суд, изложенных в решение, фактическим материалам дела, на нарушение судом норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт осуществление поставки. Кроме того, считает, что истцом нарушались требования о качестве поставляемого товара, что было зафиксировано в акте от 04.05.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "ТРЭК" (поставщик) и ООО "Балт Строй Проект" (покупатель) заключен договор поставки N 25 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы (песок природный строительный, песчано-гравийная смесь) (далее - товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2010, с возможностью дальнейшей его пролонгацией.

Сторонами согласованно, что общее количество товара, передаваемого поставщиком покупателю по настоящему договору в каждой партии, определяется сторонами дополнительно в устной или письменной форме (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика (его автотранспортом) на основании заявки покупателя, которая может быть принята по телефону (в устной форме).

При возникновении разногласий покупателя с поставщиком по количеству и качеству поставленного товара, все претензии принимаются до выгрузки товара на объект и в присутствии представителя поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно протоколу соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору) стоимость товара согласована сторонами в размере 350 руб./м3 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар оплачивается покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 775 205 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Балт Строй Проект" оплатило поставленный товар частично, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере 693 205 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТРЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования ООО "ТРЭК" обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки на общую сумму 2 775 205 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 30.04.2010 N 45, от 30.06.2010 N 65, от 31.05.2010 N 56, от 27.07.2010 N 76 (л.д. 14-17), от 30.12.2010 N 146, от 24.01.2011 N 9 (л.д. 19-20) подписанные генеральным директором ООО "Балт Строй Проект" и заверенные печатью организации. Каких либо замечаний по качеству или количеству товара по указанным накладным покупателем не заявлено.

Таким образом, в отсутствии возражений ответчика, в части поставки по указанным товарным накладным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт поставки ответчику товара общей стоимостью 2 775 205 руб. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что в процессе исполнения договора поставки истцом нарушалось требование о качестве поставляемого товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный. Представленные в материалы дела товарные накладные со стороны ответчика подписаны генеральным директором ООО "Балт Строй Проект", скреплены печатью организации и не содержат каких-либо возражений (замечаний) относительно качества поставленного товара.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом нарушены требования к приемке товара, установленные Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку применение указанной Инструкции сторонами не согласовано, оснований для применения указанной Инструкции к спорным отношениям не имеется.

Ссылка ответчика на акт от 04.05.2010, в котором представителями ответчика зафиксирован факт поставки истцом товара по ТТН от 04.05.2010 ненадлежащего качества, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара по ТТН от 04.05.2010 не является предметом настоящего спора и из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом в адрес ответчика поставлялся товар 04.05.2010.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в размере 693 205 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Балт Строй Проект" указанную сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательства по оплате поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.01.2011 по 12.09.2011 составила 136 416 руб. (л.д. 5).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и подтвержденными материалами дела.

Так согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридической помощи от 05.09.2011, квитанция от 05.09.2011 (л.д. 14-15).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении истцом расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления с приложениями, его участие в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2011, апелляционный суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при изготовлении резолютивной части и решения по настоящему делу, в наименовании истца, с учетом того, что при оглашении резолютивной части суд правильно указал наименование истца, не является основанием для отмены судебного акта, а может быть исправлена судом, по своей инициативе или по заявлению заинтересованного лица, в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-50253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова