Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-714/12

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А14-5258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области: Щекина С.А., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от ООО "Воронежская Газовая Компания": Сухотерин Ю.М., представитель по доверенности N 647 от 26.12.2011 г.;

от ЗАО "Флорес": Сухотерин Ю.М., представитель по доверенности N 44 от 11.11.2011 г.;

от ИП Кривушиной А.С.: Сидоренкова И.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривушиной А.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2012 года по делу N А14-5258/2011 (председательствующий судья О.Ю. Батищева, судьи Е.П. Гладнева, О.Н. Спицына) о признании индивидуального предпринимателя Кривушиной А.С. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежская Газовая Компания" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кривушину Антонину Семеновну (далее по тексту - должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате задолженности в размере 913 680 руб. процентов за пользование суммой займа, 10 855 руб. 38 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 04.07.2011 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Кондрашкин Андрей Брониславович.

Временным управляющим 13.12.2011 г. в суд представлены отчет о своей деятельности по итогам процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2012 г. индивидуальный предприниматель Кривушина Антонина Семеновна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ИП Кривушина А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2012 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании ИП Кривушиной А.С. несостоятельным (банкротом).

Представитель ИП Кривушиной А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Флорес" и ООО "Воронежская Газовая Компания" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 27 февраля 2012 г. объявлялся перерыв до 05 марта 2012 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2012 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из материалов дела следует, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области 09.04.2002 г. как индивидуальный предприниматель Кривушина Антонина Семеновна за ОГРНИП 304362532100012.

В ходе наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом установлены требования на общую сумму 3 390 522 руб. 02 коп.

Поскольку, основная задолженность не погашается должником за период более трех месяцев, учитывая положения ст. 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства.

Доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником не представлено.

На основании оценки финансового состояния должника временным управляющим ИП Кривушиной А.С. сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, временным управляющим сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов 01.12.2011 г. приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ИП Кривушиной А.С. несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего собрание кредиторов избрало Кондрашкина А.Б., являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Протокол первого собрания кредиторов свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12 - 15, 73 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представило кандидатуру Кондрашкина Андрея Брониславовича для исполнения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Кривушиной А.С., документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также представило его согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Кривушиной А.С.

Таким образом, суд области правомерно назначил Кондрашкина А.Б. конкурсным управляющим ИП Кривушиной А.С.

Ходатайство собственника имущества должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая решение первого собрания кредиторов должника от 01.12.2011 г., суд первой инстанции, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), правомерно признал ИП Кривушину А.С. несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в признании ИП Кривушиной А.С. несостоятельным (банкротом) должно быть отказано, поскольку стоимость принадлежащего должнику имущества значительно превышает сумму ее обязательств, является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 рублей (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Данная правовая позиция основана также на пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 214 Закона о банкротстве у ИП Кривушиной А.С. отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 г. о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения. Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было. При этом, в период процедуры наблюдения задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не была погашена.

Кроме того, должником не учтено, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление отсрочки налоговым органом, является несостоятельной, поскольку как пояснил представитель уполномоченного органа, Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области в отношении ИП Кривушиной А.С. налоговые отсрочки, рассрочки, инвестиционные кредиты в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлялись.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что задолженность ООО "Воронежская Газовая Компания" перед ИП Кривушиной А.С. значительно превышает сумму ее задолженности перед ООО "Воронежская Газовая Компания", отклоняется, поскольку не имеет правового значения при решении вопроса о законности обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ИП Кривушиной А.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ИП Кривушиной А.С. было вручено определение о принятии заявления о признании должника банкротом (л.д. 39), затем - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (л.д. 74), после чего - определение о назначении к рассмотрению отчета арбитражного управляющего (л.д. 158).

Более того, вся информация о ходе дела в соответствии с изменениями в АПК РФ, вступившими в силу с 01.11.2010 года, были опубликованы в сети "Интернет" на сайте ВАС РФ.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 11.01.2012 г., следует, что в судебном заседании от имени должника принимал участие представитель ИП Кривушиной А.С.(л.д. 162-163).

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2012 года по делу N А14-5258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривушиной А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова