Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-963/12

город Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А65-22043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, принятое по делу NА65-22043/2011 судьей Гавриловым М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СпецСтройТехника" (ИНН: 1659103144, ОГРН: 1101690031684), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ИНН: 1658085975, ОГРН: 1071690025571), г. Казань,

о взыскании 9 384 296 руб. 40 коп. долга, 293 342 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "СпецСтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Казанский домостроительный комбинат" о взыскании 9 384 296 руб. 40 коп. долга и 293 342 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик вернул истцу часть транспортных средств, в связи с этим дополнительными соглашениями от 21.03.2011, 01.07.2011, 11.07.2011 к договору субаренды размер арендной платы уменьшался. Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи. По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика на момент принятия решения составляла 8 119 605 руб. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо начинать с 11.04.2011, поскольку в марте 2011 была произведена частичная оплата задолженности по договору субаренды.

06.03.2012 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "СпецСтройТехника" (арендатор) и ООО "Казанский домостроительный комбинат" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, строительной техники и механизмов N 326, согласно которому истец передал ответчику в субаренду транспортные средства, строительную технику и механизмы (далее - техника) (л.д. 10-12).

Перечень техники, подлежащей передаче в субаренду, определен в Приложении N 1 к договору (л.д. 13).

Согласно п. 4.2. договора размер арендной платы составляет 979 164 руб. и оплачивается ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 техника, определенная в Приложении N 1 к договору, была передана от арендатора к субарендатору (л.д. 14).

Указанная техника принадлежит истцу на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, строительной техники и механизмов от 01.07.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техно+".

Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2011 к договору субаренды размер арендной платы был уменьшен до 877 743 руб., в связи с чем по акту приема-передачи от 01.04.2011 ответчик вернул истцу следующую технику: "КАМАЗ" 5320 грузово - бортовой, компрессор ПКСД-5,25, панелевоз полуприцеп.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2011 к договору субаренды размер арендной платы был уменьшен до 769 183 руб., в связи с чем по акту приема-передачи от 01.07.2011 ответчик вернул истцу следующую технику: компрессор ПКСД-5,25 в количестве 2 шт.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.07.2011 к договору субаренды размер арендной платы был уменьшен до 762 221 руб., в связи с чем по акту приема-передачи от 11.07.2011 ответчик вернул истцу следующую технику: станок гибочный, станок для резки арматуры.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ответчиком в период с января 2011 года по ноябрь 2011 года не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт передачи техники в субаренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2011 по ноябрь 2011 в сумме 9 384 296 руб. 40 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом дополнительных соглашений от 21.03.2011, 01.07.2011, 11.07.2011 к договору субаренды, судебной коллегией проверен и признан правильным, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Также истцом за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 года по 10.12.2011 года начислены проценты в размере 293 342 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за указанный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска, также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты необходимо начислять с 11.04.2011, поскольку в марте 2011 была произведена частичная оплата задолженности по договору субаренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Более того, договором субаренды не предусмотрена возможность уплаты платежей третьими лицами.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 31.01.2012 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, принятое по делу N А65-22043/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ИНН: 1658085975, ОГРН: 1071690025571), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко