Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-23452/11

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-33005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Кузьмина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2012 г.

от ответчика: Романченко Н.П., представитель по доверенности N 124 от 24.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23452/2011) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 г. по делу N А56-33005/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "НИИ ПРИИ "Севзапинжтехнология",

к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Ленсвет"

об изменении контракта и взыскании 753 744 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ", ОГРН 1027800562635, место нахождения: 196211, Россия, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 1 (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Предприятию "Ленсвет", ОГРН 1027810272401, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А (далее - ответчик, Предприятие, заказчик) с исковыми требованиями о внесении изменений в государственный контракт N 306/2007-ОКС от 17.12.2007 г. на срок 4 месяца с даты предоставления ГУП "Ленсвет" градостроительного плана, взыскать с ответчика 753 744 руб. 05 коп. стоимость выполненных работ по государственному контракту.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 328, 405, 406, 450, 451, 757, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями государственного контракта с ответчиком.

Решением суда от 28.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы, работы, выполняемые ООО "НИИ ПРИИ "Севзапинжтехнология" по Государственному контракту N 306/2007-ОКС от 17.12.2007, не были выполнены в срок до 30.06.2010 по причине неисполнения встречных обязательств со стороны ГУП "Ленсвет".

Податель жалобы указывает, что суд в решении по делу N А56-33005/2011 оценил только факт нарушения сроков выполнения работ Обществом, не давая какую-либо оценку действиям Предприятия. При этом доказательства, представленные ООО "НИИ ПРИИ "Севзапинжтехнология", свидетельствующие о существенном нарушении заказчиком условий контракта, не были исследованы судом.

Изложив и дополнительно обосновав в апелляционной жалобе доводы иска, истец просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 306/2007-ОКС от 17.12.2007 (далее - государственный контракт). Предметом контракта являлась разработка рабочего проекта строительства освещения Морской наб. от Наличной ул. до Капитанской ул. и Мичманской ул. до Прибалтийской пл. в 2007-2008 г.

Согласно пункту 1.1 контракта, государственный заказ на выполнение работ по контракту был размещен в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта определяется Расчетом и составляет 1 750 663,67 руб.

Стороны подписали несколько дополнительных соглашений об изменении государственного контракта по стоимости выполняемых работ в конкретном году в связи с изменением финансирования, а также изменяли срок окончания выполнения работ.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 к контракту от 05.08.2008 г. установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год в соответствии с Адресной инвестиционной программой на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов, в размере предусмотренном пунктом 3.1 контракта.

Дополнительным соглашением N 6 стороны установили стоимость работ, выполняемых в 2010 году в сумме 1 138 350 руб. 48 коп. при этом не изменили срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением N 5, - до 30.06.2010. Истец разработал проект и передал его ответчику.

Ответчик передал проект на государственную экспертизу. СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" выдало отрицательное заключение N 471-2010 от 24.03.2011 на разработанный истцом проект. По пункту 3.3 государственного контракта окончательный расчет за выполненные работы производится при положительном заключении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Как отражено в решении, суд принял во внимание отсутствие положительного заключения экспертизы и неподписание акта N 5/306/2007-ОКС от 24.05.2010 ответчиком счел правомерным, что исключило основания для оплаты работ.

Вместе с тем, претензией от 18.03.2011 истец, ссылаясь на изменения объемов финансирования и необходимость продолжения работ предложил ответчику внести изменения в государственный контракт N 306/2007-ОКС от 17.12.2007, касающиеся продления сроков выполнения работ. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями.

Как отражено в решении суда, довод истца о том, что в 2010 году произведено уменьшение финансирования работ документально не подтвержден, поэтому оснований для применения положений статьи 167 ГК РФ в рамках настоящего спора судом не установлено.

Согласно выводам, изложенным в решении, нарушение истцом сроков выполнения работ не является самостоятельным основанием для продления государственного контракта. При этом существенное изменение обстоятельств, предусмотренное статьями 450-451 ГК РФ, в данном случае также отсутствует, что явилось основанием для отклонения иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Данное условие опровергает ссылку истца на отсутствие юридических оснований для выполнения работ до момента исполнения ответчиком обязанности уведомлять Подрядчика о размере финансирования на соответствующий год в соответствии с утвержденной адресной программой. При этом истец не представил доказательств уменьшения ответчиком как заказчиком финансирования работ по Контракту и наличия полномочий по принятию решений такого рода, поскольку указанные полномочия в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 N 721 "О Комитете финансов Санкт-Петербурга" полномочия по составлению проекта бюджета Санкт-Петербурга и исполнению бюджета Санкт-Петербурга возложены на Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Исходя из смысла Раздела 6 (Порядок финансирования Адресной инвестиционной программы) Положения об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N 1829 - финансирование объектов, затрат на оснащение, затрат на проектирование, иных затрат осуществляется Комитетом Финансов Санкт-Петербурга на основании сводной бюджетной росписи бюджета Санкт-Петербурга, лимитов бюджетных обязательств и процедур по исполнению расходной части бюджета Санкт-Петербурга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.14 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757 "О Комитете по энергетике и инженерному обеспечению", полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и государственного заказчика Санкт-Петербурга, в том числе заключение государственных контрактов Санкт-Петербурга и размещение государственного заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга, аварийно-восстановительных работ на объектах инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга, работ по подготовке к отопительному периоду, создание аварийного запаса материалов и оборудования возложены на Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2008 г. к контракту, в качестве стороны по контракту (пункт 1 указанного соглашения) был включен главный распорядитель бюджетных средств - Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (государственный заказчик).

Указанным соглашением на государственного заказчика была возложена обязанность по оплате выполненных по контракту работ.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 17.03.2008 г., 2-й абзац п. 3.2 Контракта изложен в следующей редакции:

"Оплата производится с лицевого счета государственного заказчика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика Управлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга на основании сводного реестра поручений на оплату расходов, предъявляемого Государственным заказчиком после подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.3 контракта."

Таки образом, обязанность ответчика - принять результат выполненных заявителем работ и обеспечить оплату указанных работ путем подписания Актов сдачи-приемки выполненных проектных работ (форма N П-1), в соответствии с разделом 5 контракта (Порядок сдачи-приемки работ), согласована и не изменялась.

Довод истца о об уменьшении средств бюджета Санкт-Петербурга, выделенных для финансирования работ (в соответствии со статьей 767 ГК РФ) по разработке рабочего проекта строительства Морской наб. от Наличной ул. до Капитанской ул. и от Мичманской ул. до Прибалтийской пл. не основан на материалах дела и не подтвержден объективными доказательствами, и не может являться основанием для переоценки выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду отсутствия оснований для оплаты, являющихся существенными условиями договора (контракта).

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных выше обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Контрактом не было предусмотрено авансирование выполняемых истцом работ, в связи с чем оплачивались только фактически выполненные подрядчиком работы.

Истец не представил доказательств отказа от исполнения контракта в связи с тем, что заказчик не направил уведомления об изменении размера финансирования и указанное обстоятельство препятствует выполнению работ по контракту.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в числе прочих, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рамках настоящего спора истец не представил доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ на какой-либо период в связи с тем, что заказчик не уведомил ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" о выделении лимита финансирования на соответствующий год.

По мнению апелляционного суда, истец не обосновал надлежащим образом наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по контракту.

Апелляционный довод истца о том, что отказ ответчика от подписания и направления на оплату Акта сдачи-приемки проектной организации на сумму 753 744,74 руб. необоснован и противоречит положениям Государственного контракта N 306/2007-ОКС не основан на материалах дела и противоречит условиям контракта, поскольку пунктом 3.8 контракта установлено, что работы выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, Задания на проектирование, иных исходных данных или с иными недостатками, а также не удовлетворяющие требованиям, установленным абзацем вторым пункт 3.3 контракта (не предоставление актов сдачи-приемки продукции (форма ПN 1) до 25-го числа расчетного месяца), не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия её Заданию на проектирование, иным исходным данным либо иных явных недостатков, заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки проектной продукции оговорить в нем обнаруженные недостатки или отказаться от подписания акта до момента их устранения. Данное право было правомерно реализовано ответчиком.

Кроме того, указанные недостатки (в числе прочих) не были устранены Заявителем и при подаче разработанной проектной документации в экспертизу, что следует из заключения управления государственной экспертизы от 24.03.2011 N 471-2010.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 г. по делу N А56-33005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина