Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-1159/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А53-17575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЗС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-17575/2011

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 1548

к ответчикам ООО "АЗС", ООО "Капитал"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 1548 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 4 826 173,60 руб. по кредитному договору N 452/868 от 02.04.2010, о взыскании солидарно с ООО "АЗС" и ООО "Капитал" задолженности в размере 6 084 369,20 руб. по кредитному договору N 1820/452/10003 от 28.05.2010, задолженности в размере 9 176 963,45 руб. по кредитному договору N1820/452/10018 от 30.09.2010, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС", в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице Таганрогского отделения N 1548 взыскано 4 727 627,78 руб. - долга по договору N 452/868 от 02.04.2010 г.., 7 364,38 руб. - плата за ведение ссудного счета, 66 123,81 руб. - процентов за кредит, 12 528,31 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также 29 656,79 руб. - расходов по уплате государственной пошлине. Солидарно взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС" и Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице Таганрогского отделения N 1548 -15 000 000 руб. - долга по договорам N 1820/452/10003 от 28.05.2010 г.. и N 1820/452/10018 от 30.09.2010 г.., 35 958,91 руб. - платы за ведение ссудных счетов, 225 314,97 руб. -процентов за кредит, 29,38 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 93 780,74 руб. - расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик- ОАО "АЗС" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка кредитным договорам. Пункты 4.6 и 5.6 кредитных договоров являются ничтожными, противоречат ст. 319 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "АЗС" (заемщик), заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/868, согласно которому кредитор обязан открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21.09.2011 с лимитом в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п.п.1.1, 4.1 договора).

Начисление и уплата процентов, указанных в п.1.1 договора производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца до полного погашения кредита (п.п. 4.2 договора).

Выдача кредита производится по 01.07.2010, в случае если в дату окончания периода доступности кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный остаток лимита кредитной линии закрывается (п.п. 3.4 договора).

В соответствии с п.п. 4.5 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Дата полного погашения кредита - 21.09.2010. Снижение размера ссудной задолженности определено графиком в п.п. 6.1 договора.

Условиями договора предусмотрено право кредитора прекращение выдачи кредита и/или требование от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по любому из кредитных договоров, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора) между заемщиком и кредитором (п.п. 7.1.9 договора).

Согласно п.п. 8.2.1 договора, заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п.п. 7.1.9 договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи, неустойки, начисленные на дату погашения.

По указанному договору истцом 05.04.2010 выдан кредит в размере 3 750 000 руб. (платежное поручение N 56697028 от 05.04.2010), 28.04.2010 - в размере 1 250 000 руб. (платежное поручение N 79182005).

Всего сумма кредита составила 5 000 000 руб.

28.05.2010 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1820/452/10003, согласно которому кредитор обязан открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21.11.2011 с лимитом в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п.п.1.1, 4.1 договора).

Дата полного погашения кредита - 21.09.2010.

Все условия договора аналогичны условиям договора N 452/868.

По договору N 1820/452/10003 истцом 28.05.2010 выдан кредит в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение N 9831477 от 28.05.2010).

30.09.2010 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1820/452/10018, согласно которому кредитор обязан открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.03.2012 с лимитом в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5% годовых, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п.п.1.1, 4.1 договора).

Дата полного погашения кредита - 27.03.2012.

Все условия договора аналогичны условиям договора N 452/868.

По договору N 1820/452/10018 истцом 30.09.2010 выдан кредит в размере 5 487 425,15 руб. (платежное поручение N 38698367 от 30.09.2010), 01.10.2010 выдан кредит в размере 3 512 574,85 руб. (платежное поручение N 41225342 от 01.10.2010). Всего кредит выдан в сумме 9 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N 1820/452/10003, N 1820/452/10018 истцом (банк) и соответчиком ООО "Капитал" (поручитель) заключены договоры поручительства N 1820/452/10003/п-4 от 28.05.2010 и N 1820/452/10018/п-4 от 30.09.2010.

В соответствии с договором поручительства N 1820/452/10003/п-4, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "АЗС" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1820/452/10003 от 28.05.2010.

В соответствии с договором поручительства N 1820/452/10018/п-4, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "АЗС" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1820/452/10018 от 30.09.2010.

По указанным договорам поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "АЗС" всех его обязательств перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п. 1.1- 1.2.7 договоров поручительства).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, обязательства, предусмотренные договором по выдаче кредита, выполнены в полном объеме.

Однако ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов кредитному договору N 452/868 от 02.04.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием направления банком в адрес заемщика требования N 386 и N 387 от 19.08.2011 о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам N 452/868 от 02.04.2010, N 1820/452/10003 от 28.05.2010, N 1820/452/10018 от 30.09.2010.

Требование банка оставлено ответчиками без ответа, досрочное погашение обязательств не произведено.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по кредитным договорам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам (заемщику и поручителю), заявив о взыскании с ООО "АЗС" задолженности в размере 4 826 173,60 руб. по кредитному договору N 452/868 от 02.04.2010, из них 421,92 руб. неустойки за просрочку процентов, 24 635,71 руб. неустойки за просрочку кредита, 66 123,81 руб. процентов за кредит, 7 364,38 руб. платы за ведение ссудного счета, 2 227 627,78 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 500 000 руб. ссудной задолженности; о взыскании солидарно с ООО "АЗС" и ООО "Капитал" задолженности в размере 6 084 369,20 руб. по кредитному договору N 1820/452/10003 от 28.05.2010 из них: 58,77 руб. неустойки за просрочку процентов, 69 926,86 руб. процентов за кредит, 14 383,57 руб. ; задолженности в размере 9 176 963,45 руб. по кредитному договору N 1820/452/10018 от 30.09.2010, из них: 155 388,11 руб. процентов за кредит, 21 575,34 руб. платы за ведение ссудного счета, 9 000 000 руб. ссудной задолженности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Отношения сторон регулируются нормами § 1 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными кредитными договорами, платежными поручениями, договорами поручительства, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами подтверждается предоставление кредитором кредита заемщику по трем договорам в общей сумме 20 000 000 руб., и несвоевременный возврат суммы кредита в размере 2 227 627,78 руб. и начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 66 123,81 руб. по договору N 452/868 от 02.04.2010.

Таким образом, требования истца о взыскании ссудной задолженности, процентов за кредит, платы за введение ссудного счета правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 7.1.9, 8.2.1 спорных кредитных договоров, требования истца в части взыскания с ответчика ООО "АЗС" по кредитному договору N 452/868 от 02.04.2010 просроченной ссудной задолженности и ссудной задолженности 4 727 627,78 руб., 7 364,38 руб. - платы за ведение ссудного счета, 66 123,81 руб. - процентов за кредит, также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчика ООО "АЗС" и ООО "Капитал" ссудной задолженности в размере 6 000 000 руб., 14 383,57 руб. - платы за ведение ссудного счета, 69 926,86 руб. - процентов за кредит - по договору N 1820/452/10003 от 28.05.2010 и ссудной задолженности в размере 9 000 000 руб., 21 575,34 руб. - платы за ведение ссудного счета, 155 388,11 руб. - процентов за кредит - по договору N 1820/452/10018 от 30.09.2010.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку процентов в размере 421,92 руб., неустойки за просрочку кредита в размере 24 635,71 руб. по кредитному договору N 452/868 от 02.04.2010 и 58,77 руб. неустойки за просрочку процентов по кредитному договору N1820/452/10003 от 28.05.2010.

В соответствии с п.п. 11.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитными договорами ответственность является чрезмерно высокой.

Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу применить статью 333 ГК РФ и уменьшить удвоенную процентную ставку до одной ставки (тогда как п.п. 11.2 договора размер неустойки определяется из расчета двойной процентной ставки), а именно до 12 528,31 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по договору N 452/868, 29,38 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору N 1820/452/10003, в остальной части заявленных требований, суд отказал в удовлетворении требований.

В данной части решение суда не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суммы, подлежащие удовлетворению по договорам N 1820/452/10003 от 28.05.2010 и N 1820/452/10018, обоснованно взысканы судом солидарно с ответчиков - ООО "АЗС" и ООО "Капитал".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка кредитным договорам. Пункты 4.6 и 5.6 кредитных договоров являются ничтожными, противоречат ст. 319 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом оценены договоры на заключенность действительность.

В соответствии со ст. 4.6 кредитных договоров при погашении кредита ранее установленной даты заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита.

Пункты 5.6 кредитных договоров закрепляют порядок погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Право банка требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ. Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность. Вместе с тем, в настоящем иске требования на основании п.4.6 договоров истцом не заявлено.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Заявителем не представлено доказательств нарушения банком норм ст. 319 ГК РФ при предъявлении настоящих требований.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-17575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева