Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-1253/12

г. Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А35-701/09-С7

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Полетаева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года

по делу N А35-701/09-С7,

по заявлению арбитражного управляющего Горбатюка Б.О. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о признании ООО "Ремстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Полетаев Александр Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу N А35-701/09-С7, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В указанном ходатайстве заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Полетаева А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 г. истекал - 13.12.2010 г.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана Полетаевым А.В. в Арбитражный суд Курской области лишь 24.02.2012 года, что подтверждается штемпелем организации почтовой связи, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, заявитель пропустил не только срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Полетаев А.В. указал в ходатайстве на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что определения суда от 27.05.2010 г., 22.06.2010 г., 29.07.2010 г., 30.08.2010 г., 30.09.2010 г., 01.11.2010 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А35-701/09-С7 направлялись Полетаеву А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 25, кв. 25, но не были им получены (Том 2, л.д. 49, 65, 73, 82, 95, 108).

Письма и уведомления возвращены органом связи в суд с отметкой причины невручения корреспонденции - "истечение срока хранения", из чего следует, что за получением судебного акта адресат не явился.

Рассмотрение дела производилось без участия Полетаева А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, местом жительства Полетаева А.В. является г. Железногорск, ул. Ленина, д. 25, кв. 25. В апелляционной жалобе заявителем указан этот же адрес.

Таким образом, копии судебных актов направлялись судом по верному адресу, а в бездействии Полетаева А.В. по неполучению судебной корреспонденции, по неотслеживанию информации движения по делу в сети "Интернет", усматривается распоряжение своими правами по собственному усмотрению, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения. Предоставленным действующем законодательством правомочием заявитель распорядился без документального подтверждения наличия уважительности причин его пропуска, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу N А35-701/09-С7 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Полетаева Александра Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу N А35-701/09-С7 отказать.

Возвратить Полетаеву Александру Васильевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу N А35-701/09-С7 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков