Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1489/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-32756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Деловой альянс" (ОГРН 1096673009630, ИНН 6673204986): не явились;

от заинтересованных лиц - Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", ООО "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-32756/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Деловой альянс"

к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", ООО "Управляющая компания "Пионер"

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация города), Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - администрация района), муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - учреждение), ООО "Управляющая компания "Пионер" (далее - управляющая компания), с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия администрации города и администрации района, выразившееся в уклонении от организации и проведения открытого конкурса на право заключения договоров на управление жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 14/1 и 14/2; о признании незаконными действий компании по организации и проведению в период с 10.05.2011 по 17.05.2011 общих собраний собственников жилых помещений в указанных жилых домах в форме заочного голосования; о признании недействительными решений, принятых на указанных общих собраниях, по всем вопросам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2011) требования общества удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, выразившееся в не организации в срок до 30 апреля 2010 года открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении жилого дома N 14/1 по ул. Лагерная в г.Екатеринбург. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация района указывает, что суд не оценил доводы заинтересованных лиц о том, что заявитель не обладает правом на обращение в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ; срок действия договора с заявителем истек 30.04.2011, следовательно, на эту дату каких-либо прав в отношении спорного дома и управления им заявитель не имел; вывод суда о незаконности бездействия по не организации конкурса до 30.04.2011 основан на неверном толковании Жилищного кодекса РФ; до 30.04.2011 администрация не вправе была предпринимать действия по организации конкурса, с 01.05. по 18.05.2011 не имела такой возможности в связи с отсутствием конкурсной документации, а после 19.05.2011, учитывая положения п. 39 Порядка, была не вправе осуществлять действия по организации конкурса.

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" поддерживает позицию подателя жалобы, по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель, Администрация города Екатеринбурга, ООО "Управляющая компания "Пионер" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией района в 2010 году был проведен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 14/1 и 14/2.

Победителем конкурса признано общество. Между учреждением и обществом заключены договоры управления названными многоквартирными домами от 30.04.2010 и от 20.05.2010 соответственно. Срок действия каждого договора установлен в один год.

В период с 10.05.2011 по 17.05.2011 компания организовала и провела общие собрания собственников жилых помещений в указанных жилых домах в форме заочного голосования.

Одним из вопросов повестки собраний являлся вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом и заключении договора с компанией.

Согласно решениям собраний, которые оформлены протоколами от 18.05.2011, управляющей организацией выбрана компания.

Письмом от 19.05.2011 компания уведомила общество о принятых общими собраниями решениях.

Полагая, что бездействие администрации города и администрации района, выразившееся в уклонении от организации и проведения открытого конкурса на право заключения договора на управление указанными жилыми домами, а также действия компании по организации и проведению общих собраний собственников жилых помещений в указанных жилых домах являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, а решения, принятые на указанных общих собраниях, являются недействительными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал недоказанностью заявителем нарушений его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями компании, отсутствием права оспаривания решений, принятых на общих собраниях, и отсутствием неправомерного бездействия со стороны администрации района в отношении дома N 14/2.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к моменту истечения срока действия договора в отношении дома N 14/1 собрание собственников не было проведено и решение о выборе управляющей организации не было принято, администрация района была обязана организовать проведение нового открытого конкурса.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Аналогичное положение закреплено в подп. 3 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и администрацией района не опровергнуто, что к моменту истечения срока действия договора в отношении дома N 14/1 собрание собственников не было проведено и решение о выборе управляющей организации не было принято. Следовательно, в силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ и подп. 3 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, администрация района была обязана организовать проведение нового открытого конкурса.

Доказательств совершения администрацией района таких действий в срок до 30.04.2011 материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место неправомерное бездействие со стороны администрации района, которым нарушены права заявителя тем, что он был лишен возможности участия в конкурсе на управление домом N 14/1.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает соответствующими положениям Жилищного кодекса РФ и Правил N 75, обоснованными с учетом представленных доказательств, оснований для их переоценки не усматривает.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности и возможности проведения конкурса до 30.04.2011 и с 01.05. по 18.05.2011 соответственно, судом отклонен как не соответствующий вышеприведенным нормативным положениям.

Согласно пункту 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом только 18.05.2011 (л.д. 30).

Поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия Администрации района (ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части заявленные требования.

Довод администрации района об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ несостоятелен, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой правом на обращение в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, обладают организации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции правильно указал, что бездействие допущено администрацией района до 30.04.2011 (с учетом срока действия договора управления от 30.04.2010, заключенного на 1 год), в резолютивной части судом указано на бездействие до 30.04.2010.

Апелляционный суд полагает, что в резолютивной части решения суд допустил опечатку в указании года (вместо 2011 указано 2010), которая подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-32756/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса