Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1604/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-34379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Баулина П.Б. по доверенности от 25.05.2011

от ответчика: Лаас О.В. по доверенности от 15.12.2010 N 016-2099/10-0

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N 48750);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1604/2012) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 г.. по делу N А56-34379/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО Торговый дом "БалтСтройТрест"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

третье лицо - ООО "ЛугаЭнергоСервис"

о взыскании задолженности

установил:

ООО Торговый дом "БалтСтройТрест" (198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, д.1, лит.А.В, ОГРН, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (188230, Ленинградская область, г.Луга, проспект Кирова, д.73, далее- ответчик) о взыскании долга в сумме 3 000 рублей по договору о предоставлении гарантии.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличив размер исковых требований до 2 989 853,41 рублей.

Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области заявлен встречный иск к ООО Торговый дом "БалтСтройТрест" и ООО "ЛугаЭнергоСервис"(188230 Ленинградская область, г.Луга, проспект Кирова, д.56, офис 3), о признании недействительным договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО Торговый дом "БалтСтройТрест" требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО Торговый дом "БалтСтройТрест" взысканы долг в сумме 2 989 853,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе истцу в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что договор о предоставлении гарантии является ничтожным в силу статьи 166, пункта 1 статьи 179 ГК РФ, поскольку сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для Администрации вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Следовательно, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО Торговый дом "БалтСтройТрест" и ООО "ЛугаЭнергоСервис" был заключен договор поставки топливного торфа от 26.10.2010 N 01-10-10Т.

18.02.2011 между ООО Торговый дом "БалтСтройТрест", ООО "ЛугаЭнергоСервис" и Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области заключен договор о предоставлении гарантии, согласно которому Администрация предоставила муниципальную гарантию в размере 3 000 000 рублей в качестве обеспечения исполнения ООО "ЛугаЭнергоСервис" обязательств перед ООО Торговый дом "БалтСтройТрест" по договору поставки от 26.10.2010

Факт поставки топливного торфа на сумму 4 443 624,88 рублей подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными представителем третьего лица, актом сверки расчетов от 27.05.2011. Полученный товар оплачен третьим лицом частично. Задолженность составила 2 989 853,41 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 27.05.2011 г.. с требованием оплатить задолженность в сумме 2 989 853,41 рублей за поставленный товар третьему лицу в силу пункта 2 договора о предоставлении гарантии.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Вместе с тем, по мнению Администрации, договор о предоставлении гарантии от 18.02.2011 заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку на момент заключения данного договора гарантии у ООО "ЛугаЭнергоСервис" уже имелся значительный долг по договору поставки от 26.10.2010 N 01-10-10Т, который не погашался длительное время. Договор гарантии был заключен только с целью безопасности населения от замерзания при возможной остановке работы котельных из-за отсутствия топлива. Администрация считает, что названные обстоятельства следует расценивать как совершение сделки лицом, находящимся в крайне невыгодных условиях, что подтверждает недействительность сделки в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310,486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не

предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждается, что факт поставки топливного торфа на сумму 4 443 624,88 рублей подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными представителем третьего лица, актом сверки расчетов от 27.05.2011. Полученный товар оплачен третьим лицом частично. Задолженность составила 2 989 853,41 рублей.

Истец воспользовался своим правом и в соответствии с пунктом 2.3 договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011 обратился в суд о взыскании указанного долга с гаранта - Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.

Доводы Администрации, указанные во встречном заявлении о недействительности названной сделки в связи с заключением ее на крайне невыгодных условиях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил доводы Администрации и сделал правильный вывод, что необходимость снабжения топливом организаций,

осуществляющих теплоснабжение жилищно-коммунального сектора, является не случайно возникшим тяжелым обстоятельством, а обычной хозяйственной деятельностью, как теплоснабжающих организаций, так и органов государственного управления, в чьи полномочия входит регулирование отношений в этой сфере. При этом судом отмечено, что ответчиком не представлены доказательства о совершении сделки на крайне невыгодных для него и, соответственно, чрезвычайно выгодных для истца условиях, цена на топливный торф, указанная в договоре поставки от 26.10.2010 ответчиком не оспаривается, завышение не установлено.

Таким образом, Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, заключая договор гарантии, знала и владела всей информацией о неплатежеспособности теплоснабжающей организации (третье лицо), оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Поскольку истец подтвердил наличие долга в сумме 2 989 853,41 рублей и третьим лицом и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полную оплату полученного товара, то суд правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 г.. по делу N А56-34379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга