Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3872/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-70501/11-23-571

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной

службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.

по делу N А40-70501/11-23-571, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

(ОГРН 1047796296437, 107139, г.Москва, Орликов пер., 1/11)

к 1) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области (ОГРН 1057746425329, 123308, г.Москва, просп. Маршала Жукова, 1),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Карт"

(ОГРН 1067760360250, 119296, г.Москва, Ленинский просп., 68/10)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации

о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов А.С., представитель по доверенности от 14.04.2011 г..;

от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) Клочков А.А., представитель по доверенности от 01.02.2012 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Карт" о признании недействительным государственного контракта и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврат сторонами всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре - возмещении его стоимости в деньгах.

Требования основаны на том, что при заключении государственного контракта N ГК 15-10/050210 от 05.02.2010 г.. на поставку талонов на бензин марки АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива, истцом были нарушены положения п. 2 ст. 72, п. 2, ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем данный государственный контракт является недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-70501/11-23-571 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, а также ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Карт" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Карт" заключен государственный контракт N ГК 15-10/050210 от 05.02.2010 г.. на поставку талонов на бензин марки АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива для нужд Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области, цена которого составила 10.800.000 руб.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2004 г. N 327, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 г. N 77, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области является территориальным органом Россельхознадзора.

Пунктом 5.6. Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2004 г. N 327, предусмотрено, что Россельхознадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственными распорядителям и получателям бюджетных средств.

Из пункта 9.14. Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 г. N 77, следует, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области уполномочено осуществлять функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, как главный распорядитель бюджетных средств, доводит до Управления лимиты бюджетных обязательств по статьям классификации операций сектора государственного управления, установленной Положением 4 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 150 Н от 30.12.2009 г..

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области, по результатам которой составлен акт от 28.02.2011 г..

В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств.

Пунктом 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что положения, установленные Бюджетным кодексом РФ применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы).

Согласно Приложению N 2 к акту проверки от 28.02.2011 г. "Перечень государственных контрактов (договоров), заключенных Управлением Россельхознадзора по г. Москве и Московской области на суммы, превышающие лимиты бюджетных обязательств на 2010 г. по состоянию на 31.12.2010 г., расходы, связанные с поставкой телекоммуникационного оборудования, относятся следующие статьи: 310 - увеличение стоимости основных средств (превышение в сумме 8 350 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что положения, установленные Бюджетным кодексом РФ для бюджетных учреждений, распространяются и на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области, как орган государственной власти, а, поскольку, при заключении государственного контракта N ГК 15-10/050210 от 05.02.2010 г.. на поставку талонов на бензин марки АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива выявлены нарушения п. 2 ст. 72, п. 2, ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, данный государственный контракт является недействительным.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, нарушение бюджетным учреждением требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу положений п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц, что свидетельствует об оспоримости данных сделок.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г.. (в редакции от 26.02.2009 г..) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений новой редакции ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный государственный контракт заключался путем участия в открытом аукционе, однако, публичные торги, на основании которых заключен контракт, в судебном порядке не оспорены, следовательно, государственный контракт N ГК 15-10/050210 от 05.02.2010 г.. не может быть признан недействительным, и, соответственно, не могут быть применены последствия недействительности, о которых заявлено истцом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Карт" знало или могло знать о нарушении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области бюджетного законодательства при заключении спорного государственного контракта.

Между тем, государственный контракт N ГК 15-10/050210 от 05.02.2010 г.. является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания государственного контракта недействительным.

Таким образом, о заключении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области спорного государственного контракта истец должен был узнать в связи с направлением Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Карт" письма N 280 от 28.05.2010 г.., которое содержит полную информацию о контракте: реквизиты, предмет, цену, дату и место заключения. Данное обращение было получено истцом 10.06.2010 г.., что подтверждается письмом N ФС-НФ-6/8635 от 16 07.2010 г..

В соответствии с п.2. ст. 199 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, исковое заявление было предъявлено истцом только 01.08.2011 г.., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-70501/11-23-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов