Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-566/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-42062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Пашкова С.В. по доверенности от 01.03.2012 N 280/ИД

от ответчика: Жуковой О.В. по доверенности от 12.01.2012 N 242

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-566/2012) ОАО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-42062/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "ЦИУС ЕЭС"

к ОАО "СевЗап НТЦ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) (ОГРН 1024701893336, адрес местонахождения: 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика д. 5А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества СевЗапНТЦ" (далее - ответчик) (ОГРН 1027809176196, адрес местонахождения: 191036, г. Санкт- Петербург, Невский пр. д. 111/3) 1 900 000 рублей пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки выполнения работ по 2-му этапу работ по договору N 0200-0-46-01-ПИР/08/128т-60 от 10.11.2008 за период с 26.09.2010 по 09.06.2011, но не более 10% от стоимости работ этапа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с 25.06.2010 ответчик должен был приступить к выполнению работ по 2 этапу и завершить их через 3 месяца, то есть в срок до 25.09.2010, однако своевременно не исполнил принятые на себя обязательства. Податель жалобы считает, что условиями договора определен момент, с которого должен исчисляться срок выполнения работ, определяемый периодом времени в 3 месяца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между сторонами заключен договор на выполнение проектно - изыскательских работ N 0200-0-46-01-ПИР/08//128т-60, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя выполнение работы "Разработка проекта комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ Тамбовская N 4".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных документов РФ, а также утвержденному техническому заданию на выполнение вышеуказанной работы (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание, сроки выполнения работы, а также стоимость этапов работы определяются календарным планом (Приложение N 2 к договору).

Согласно календарному плану (Приложение N 2 к договору) проект выполняется в 4 этапа. Первый этап должен быть выполнен в течение 4-х месяцев и завершается согласованием принципиальных решений, 2-й этап начинается после получения согласования, 3-й и 4-й этапы начинаются после окончания соответственно 2-го и 3-го этапов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится поэтапно. Расчет производится за каждый законченный этап в соответствии с календарным планом выполнения работы (Приложение N 2 к договору) после подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

03.09.2009 ответчик направил истцу письмо N ТД-09 с предложением провести техническое совещание с участием заинтересованных служб филиала истца для выбора оптимального решения на первом этапе реконструкции ПС Тамбовская N 4.

18.09.2009 стороны подписали акт сдачи - приемки N 529т выполненных работ по первому этапу.

Согласно платежному поручению N 6748 от 30.09.2009 на сумму 12 000 000 рублей истец произвел оплату за выполненную ответчиком работу по первому этапу.

Посчитав, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ по второму этапу, предусмотренные Приложением N 2 к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм условие договора о сроке выполнения работ является существенным и считается согласованным, если срок определяется календарной датой или истечением периодом времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что между сторонами существует спор об окончании работ и получения согласования по 1-му этапу работ, а именно дату согласования по первому этапу. Проанализировав представленные в материалы дела протоколы технических совещаний по вопросу утверждения 1 этапа проекта "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВт Тамбовская N 4" от 24.06.2010 и протокола совещания по выполнению проекта реконструкции ПС Тамбовская N 4 от 17.11.2010, суд апелляционной инстанции считает, что сделать однозначный вывод о получения согласования 1 этапа не представляется возможным. Из названных документов усматривается, что подрядчику, а также иным участникам работ следует произвести необходимые мероприятия для принятия окончательного решения (в частности пункты 3.1, 3.2. 4 протокола от 24.06.2010) и т.д.; из текста договора (пункт 4.1.8 договора) и ПриложениеN 2 невозможно установить каким документом оформляется согласования, кем подписывается.

Таким образом, обстоятельства наступления срока выполнения работ по 1-му этапу, указанные в Приложение N 2 к договору не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки начала выполнения работ и окончания 2-го, 3-го 4-го этапов работ сторонами не согласованы, и правомерно признал договор от 10.11.2008 N 0200-0-46-01-ПИР/08//128т-60 в части выполнения подрядных работ незаключенным.

В связи с признанием договора незаключенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения договорной ответственности к ответчику.

Довод заявителя жалобы о необоснованном признании договора незаключенным отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий подписанного сторона договора. Основания для признания договора заключенным установлены статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение указанной нормы не предусматривает в качестве основания считать договор заключенным факт исполнения сторонами определенных действий, в частности выполнении работ.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьи 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-42062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова