Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-496/12

г. Вологда

06 марта 2012 г.

А05-11114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передерия Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-11114/2011 (судья Сметанин К.А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" (ОГРН 1021100875091; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Передерияю Юрию Викторовичу (ОГРН 305838303800012; далее - Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с невозвратом перечисленного истцом платежным поручением от 20.05.2009 N 226 аванса за транспортные услуги.

Решением суда от 19.12.2011 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель Предпринимателя не присутствовал в предварительном судебном заседании и не знал о переходе к основному судебному заседанию. В определении от 17.11.2011 указано о назначении только предварительного заседания. Определение о назначении дела к слушанию в судебном заседании ответчику не направлялось. Предприниматель не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Общество перечислило Предпринимателю 500 000 руб. платежным поручением от 20.05.2009 N 226, указав назначение платежа - за транспортные услуги по счету от 18.05.2009 N 1.

Истец 01.12.2009 и 27.05.2011 направил ответчику претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Считая, что оснований для удерживания вышеназванных денежных средств у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку стороны фактически не заключили договор на оказание транспортных услуг, данные услуги ответчиком не оказаны, то оснований удерживать перечисленные истцом денежные средства в размере 500 000 руб. у Предпринимателя не имелось. В связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое правомерно взыскано судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ в редакции спорного периода).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4).

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, копия определения от 17.11.2011 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику 18.11.2011 по адресу: город Нарьян-Мар, улица Зеленая, дом 17, квартира 1, и им получена 22.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений об изменении адреса (места нахождения) Предпринимателя у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось.

Данным определением суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.12.2011 в 10 час 25 мин. Этим же определением суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ известил лиц, участвующих в деле, о том, что судебного заседания назначено на 19.12.2011 в 10 час 30 мин.

В данном определении суд также разъяснил сторонам процессуальные права, в том числе право письменно или при непосредственном участии в предварительном судебном заседании заявить о назначении иной даты судебного разбирательства, заявить возражения о переходе в судебное заседание, а также обязал ответчика представить в арбитражный суд в срок до 14.12.2011 мотивированный отзыв.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 19.12.2011, представители сторон не явились, извещены, заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Поскольку стороны, в том числе ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, суд признал дело подготовленным для его рассмотрения в суде первой инстанции. На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, в назначенное время (в 10 час 30 мин) открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела и назначения судебного заседания без его участия.

Отсутствие у ответчика вышеперечисленных возражений также подтверждается его отзывом на исковое заявление, который поступил в арбитражный суд первой инстанции 23.12.2011, то есть после принятия судом решения по настоящему делу (19.12.2011). К отзыву на исковое заявление ответчик приложил квитанцию, согласно которой копия отзыва направлена истцу 13.12.2011.

Таким образом, отзыв на иск и приложенная к нему квитанция от 13.12.2011 свидетельствуют о том, что ответчик получил копию определения суда и знал о дате и времени предварительного и основанного судебного заседания.

То обстоятельство, что копия определения от 17.11.2011 получена своевременно, подателем жалобы не отрицается.

Возможность указания в одном определении даты и времени предварительного и основанного судебного заседания законом предусмотрена.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-11114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передерий Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина