Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-696/12

г. Вологда

11 марта 2012 г.

Дело N А05-9310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мыльникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-9310/2011 (судья Полуянова Н.М.),

установил

предприниматель Мыльников Александр Владимирович (ОГРН 309290120400021) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) о признании незаконным и отмене решения о зачете от 04.12.2009 N 8488.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-9310/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Мыльников А.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение о зачете не соответствует требованиям статей 46, 48, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Мыльников А.В. направил в адрес ИФНС по г. Архангельску заявление от 27.11.2009 о зачете излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - налог, НДФЛ) по КБК 18210102021011000110 (налоговый агент) в счет уплаты НДФЛ по КБК 18210102022010000110 (индивидуальный предприниматель) в размере 102 765 рублей.

Инспекция решением от 04.12.2009 N 8488 в порядке статьи 78 НК РФ произвела зачет переплаты по НДФЛ (КБК 18210102021011000110) в погашение недоимки по налогу (КБК 18210102022010000110) в сумме 102 765 рублей.

О принятом решении от 04.12.2009 N 8488 налоговый орган направил предпринимателю извещение от 04.12.2009 N 23015.

Между тем Мыльников А.В. не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд.

По лицевому счету по НДФЛ (КБК 18210102022010000110) у предпринимателя на 01.01.2004 и дату проведения зачета (04.12.2009) значилась недоимка по этому налогу, выявленная в результате выездной налоговой проверки в 2002 году, в сумме 104 583 рублей 63 копеек.

Факт частичной уплаты недоимки в 2002 году (квитанция от 20.06.2002) и указание суммы задолженности в заявлении о зачете свидетельствуют о признании предпринимателем данной налоговой обязанности, поэтому не имеет значения отсутствие документов по выездной проверке, уничтоженных в связи с истечением срока хранения.

В свою очередь переплата по НДФЛ (КБК 18210102021011000110) образовалась по итогам 2008 года, что также не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с данным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

По настоящему делу зачет произведен по инициативе предпринимателя, следовательно, таким способом Мыльниковым А.В. исполнена обязанность по уплате НДФЛ (КБК 18210102022010000110) в сумме 102 765 рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым законодательством не установлен запрет налогоплательщику добровольно уплатить недоимку по налогу (в том числе посредством проведения зачета), в случае, если со дня образования задолженности прошло более трех лет.

При добровольной уплате недоимки по налогу требования статей 46, 48, 70 Кодекса применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В рассматриваемом случае инспекция извещение от 04.12.2009 N 23015 о принятом решении о зачете от 04.12.2009 N 8488 направила предпринимателю простым письмом.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения Мыльниковым А.В. названного решения инспекции.

Однако рассмотрение спора по существу означает фактическое восстановление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Помимо прочего данное обстоятельство не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, поскольку проведение зачета произведено исключительно по заявлению Мыльникова А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-9310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мыльникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова