Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 16АП-346/12

г. Ессентуки

7 марта 2012 г.

Дело N А61-833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2011 по делу N А61-833/2011 (судья Бекоева С.Х.),

по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ОГРН 1021500668738, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 23)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориальный отдел Госнадзора (инспекция) Республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа (ОГРН 1046163010244, г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18),

об оспаривании постановления от 21.03.2011 N 16-37-59

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее -ВМУП ТС, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011 года N 16-37-59.

Решением суда от 12.12.2011 отказано в удовлетворении требований предприятия.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов предприятие указывает на то, что ЮМТУ Росстандарта должно было представить доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах. Ошибочным является вывод суда о правомерности привлечения за каждое правонарушение в отдельности.

В отзыве ЮМТУ Росстандарта не признало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЮМТУ Росстандарта от 24.01.2011 N 01-32/139 должностными лицами ЮМТУ Росстандарта в целях выполнения ежегодного плана проведения проверок, утвержденного приказом руководителя ЮМТУ Росстандарта, проведена проверка в отношении предприятия. Распоряжение от 24.01.2011 N 01-32/139 получено предприятием 04.04.2011 (подтверждается штампом входящей корреспонденции).

Проверка проведена на предмет оценки соответствия выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям по шестидесяти объектам предприятия.

В ходе проверки составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям, в котором зафиксированы состояние применения средств измерений, используемых предприятием на 60 котельных по городу Владикавказу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 февраля 2011 года N 16-34/20 в присутствии ведущего инженера предприятия Айларовой Э.Т. В акте указано, что из шестидесяти проверенных методик измерений в шестидесяти методиках измерений установлены следующие нарушения: методика выполнения измерения при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков ПР 50.2.019-2006, не соблюдаются требования к составу комплекта средств измерений и технических устройств, требования к средствам измерений и требования о проверке реализации методики выполнения измерений.

В акте проверки указано, что в котельной Очистных сооружений, с. Ногир в составе комплекта узла учета не имеется средств измерения для периодического контроля изменения перепада давления в фильтре и струевыпрямителе в соответствии с пунктом 11.5 Правил ПР 50.2.019-2006, средств измерения для измерений избыточного давления и атмосферного давления, что является нарушением требований пункта 7.1.2 Правил ПР 5.02.019-2006; не проведена проверка реализации методики выполнения измерений перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил ПР 50.2.019-2006.

В котельной Очистных сооружений, с. Ногир предприятие использует счетчик газа, термометр б/н, дифманометр б/н, в графе "вид нарушения" указано, что нет поверки.

Акт проверки от 28.02.2011 N 16-34/20 и протокол от 09.02.2011 проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям подписаны представителем предприятия Айларовой Э.Т.

В предписании от 04.03.2011 указано на обязанность предприятия в срок до 04.04.2011 устранить выявленные нарушения.

Письмом от 04.03.2011 N 16-42/53, полученным предприятием согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 05.03.2011, предприятие было уведомлено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Предприятию предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

Указанное письмо получено 05.03.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия.

10.03.2001 в отсутствие представителя предприятия были составлены протоколы об административном правонарушении N 16-36/09 - N 16-36/66, в том числе N 16-36/65.

Письмом от 11.03.2011 N 16-42/55 предприятию было сообщено о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении. Данное письмо было получено заявителем 11.03.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

21.03.2011 по результатам рассмотрения протокола от 10.03.2011 N 16-36/65, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предприятия, ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление N 16-37-59, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Решением суда от 12.12.2011 отказано в удовлетворении требований предприятия. Суд, отказывая в удовлетворении требований предприятия, руководствовался следующим.

Протокол от 10.03.2011 N 16-36/65 правомерно составлен в отсутствие предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что выявленные правонарушения изложены в акте проверки от 28.02.2011 (вручен 02.03.2011) и предписание от 04.03.2011 (вручен 05.03.2011).

Указание в письме от 04.03.2011 N 16-42/53 на необходимость явки предприятия для составления протоколов об административных правонарушениях с указанием на их множественность не является нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ЮМТУ Росстандарта предприняло необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2011 N 16-36/65 и предприятие не было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее уведомление предприятия о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении подтверждается письмом от 11.03.2011 N 16-42/55, которое получено предприятием 11.03.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Выявленные во время проверки нарушения являются административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

Часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Таким образом, государственному регулированию подлежат те измерения, которые осуществляются при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, и только в том случае, если обязательные требования установлены применительно к осуществлению самих измерений.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Порядок проведения поверки средств измерений утвержден приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок). Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункты 1.1, 1.7 Порядка).

Пунктами 3.1, 3.2 Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно предоставлять средства измерений на поверку.

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, юридические лица должны самостоятельно предоставить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.

Методика выполнения измерений энергосодержания и объема природного газа, соответствующего требованиям ГОСТ 5542, приведенного к стандартным условиям по ГОСТ 2939 и измеренного с помощью турбинных, ротационных (роторных) и вихревых счетчиков (расходомеров-счетчиков) регулируется "Правилами по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, ПР 50.2.019-2006", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2006 N 325-ст и введенных в действие с 01.07.2007 года (далее Правила).

Пункт 7 Правил устанавливает состав комплекта средств измерения, технических устройств и требования к их монтажу.

Средства измерения, применяемые для определения объема газа, приведенного к стандартным условиям, и энергосодержания природного газа:

- объема или объемного расхода газа при рабочих условиях;

- избыточного и атмосферного или абсолютного давления газа;

- температуры газа;

- компонентного состава газа или плотности газа при стандартных условиях;

- энергосодержания (при непосредственном измерении энергосодержания), а также средства регистрации и обработки измерительной информации.

Состав комплекта средств измерения определяют по совокупности величин, подлежащих измерению или расчету для определения объема, а также исходя из требуемой точности выполнения измерений и экономической целесообразности.

Материалами дела подтвержден факт применения узла учета газа, на котором состав комплекта средств измерения не определен по совокупности величин в котельной Очистных сооружений, с. Ногир (акт проверки от 28 февраля 2011 года N 16-34/20, протокол от 09.02.2011 проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям).

Таким образом, предприятие, при осуществлении деятельности на территории котельной Очистных сооружений, с. Ногир допустило нарушение требований аттестованных методик выполнения измерений, то есть нарушение п.10.1 ПР 50.2.019-2006, выразившееся в том, что предприятие не провело проверку реализации методики выполнения измерений перед пуском узла учета газа в эксплуатацию.

Указанное означает, что на момент составления акта спорный узел учета газа не отвечает требованиям методики выполнения измерений.

Согласно статье 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 11.5. Правил на турбинных и ротационных счетчиках, фильтре и струевыпрямителе предусмотрена необходимость периодически контролировать изменение перепада давления.

Если с течением времени в процессе эксплуатации перепад давлений на счетчике более чем на 50% превысит допускаемое значение, то произошло или засорение проточной части, или загрязнение, или износ подшипников счетчика, либо имеется иной дефект, приводящий к торможению его подвижных частей. В этом случае должны быть проведены работы по техническому обслуживанию счетчика или его ремонту.

Материалами дела подтверждается факт применения предприятием в составе узла учета газа в котельной Очистных сооружений, с. Ногир неповеренного в установленном законом порядке дифманометра (акт проверки от 28 февраля 2011 года N 16-34/20, протокол от 09.02.2011 проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований названных Правил ПР 50.2.019-2006 и Закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Необоснованным является довод предприятия о том, что выявленные в рамках одной проверки одним контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица административные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, образуют состав одного правонарушения и влекут однократное привлечение к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении от 21.03.2011 N 16-37-59 указано, что предприятие на территории котельной Очистных сооружений, с. Ногир совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что не проводило проверку реализации методики выполнения измерений перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением п. 10.1 Правил ПР 50.2.019-2006; допускало применение узлов учета газа, на которых состав комплекта средств измерения не определен по совокупности величин, подлежащих измерению или расчету для определения объема и исходя из требуемой точности выполнения измерений, что является нарушением требований пункта 7.1.2 ПР 50.2.019-2006; допускало применение неповеренных средств измерений, в частности: дифманометр (1ед.), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 в отношении предприятия составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных заявителем по разным адресам, в разное время (с учетом сроков установки, реконструкции узлов учета газа), с указанием разных нарушений. По каждому протоколу об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарт приняты постановления по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ ввиду того, что объективная сторона выявленного правонарушения характеризуется невыполнением конкретной обязанности в установленный срок и завершенностью в момент неисполнения этой обязанности в отношении каждого объекта. Множественность таких действий (бездействия) свидетельствует о неоднократном совершении самостоятельных правонарушений по разным адресам и в разное время, а потому привлечение заявителя к административной ответственности за единичный факт неисполнения обязанности, то есть за каждое правонарушение в отдельности, является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление предприятием доказательств того, что выявленные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предприятием совершены административные правонарушений в разное время, в разных местах.

Оспариваемый протокол составлен на основании акта проверки от 28.02.2011 N 16-34/20. В приложении N 1 к акту проверки указаны:

- место совершения правонарушений с указанием лиц и наименование отдельных котельных. Из данных сведений усматривается, что все правонарушения совершались по разным адресам.

- заводские номера применяемых в составе отдельных измерительных комплексов, расположенных по разным адресам. Таким образом, на отдельных участках были совершены завершенные правонарушения, не связанные с другими правонарушениями.

- дата аттестации и поверки входящих в состав измерительных комплексов средств измерений. Из данных сведений следует, что ввод в эксплуатацию и реконструкция всех измерительных комплексов осуществлялась в разное время.

Акт проверки от 28.02.2011 N 16-34/20 и приложения к нему подписаны представителем предприятия. При этом какие-либо возражения не указаны.

Из договора поставки газа N 39-3-0043/11, приложения N 2 к договору следует, что каждая котельная является самостоятельным подразделением предприятия, имеет собственный измерительный комплекс, с применением которого осуществляется учет газа и составляется отдельный сводный акт поданного - принятого газа. Объем поставки газа определен для каждой отдельной котельной, с указанием его адреса, как самостоятельного субъекта потребления газа.

Таким образом, ЮМТУ Росстандарта представило доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что повторное наложение штрафа за одно и то же правонарушение противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Повторное наложение штрафа не подтверждается материалами дела. Предприятием совершено не одно длящееся деяние, а несколько однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность из материалов дела не установлено.

На основании изложенного следует, что постановлением от 21.03.2011 N 16-37-59 предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2011 года по делу N А61-833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов