Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-1471/12

г.Москва

13 марта 2012 г.

N А40-124212/11-119-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011

по делу N А40-124212/11-119-1092, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024; г.Москва, ул.Новорязанская, д.12)

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бакурской И.В. по доверенности от 26.01.2012,

представителя ответчика Волошина М.А. по доверенности от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "ТрансКонтейнер" о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 13.10.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-1204/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, посчитав процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО "ТрансКонтейнер" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы считает, что ошибка в номере таможенной декларации не повлекла вред или тяжелое последствия, неверное написание номера таможенной декларации не составляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Указывает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. Ссылается на то, что таможенным органом вынесено постановление с нарушением норм КоАП РФ, поскольку ответчиком не соблюдены сроки, установленные для возбуждения дела об административном правонарушении и, следовательно, сроки, определенные законом для рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных пояснениях поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает, что в представленной ОАО "ТрансКонтейнер" форме отчетности ДО-2 заявлены недостоверные сведения о документе, на основании которого выдан товар с СВХ, что повлекло совершение административного правонарушения. Считает, что Общество имело возможность для соблюдения правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст.2.1 КоАП РФ. Настаивает на том, что таможенным органом не допущено нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представителя ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ТрансКонтейнер" является владельцем склада временного хранения (СВХ), включено в реестр владельцев складов временного хранения свидетельством Московской таможни от 27.12.2010 N 10129/100040.

16.01.2011 в зону таможенного контроля склада временного хранения ОАО "ТрансКонтейнер", расположенный по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.2, ж/д ст."Москва-Товарная-Курская", в соответствии с товаросопроводительными документами: ТТН 200308 от 07.01.2011, ТД N 39851319/140111/0000688, т/с N 94308509 поступил товар - "носки крашеные".

26.01.2011 товар помещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СВХ Общества.

В соответствии с Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" Обществом был представлен отчет по форме ДО-1 N 10129026/260111/000024 о принятии товара на хранение.

27.01.2011 товар был выпущен в режиме для внутреннего потребления по ДТ N 10129027/270111/0000108.

На основании п.27 Правил ОАО "ТрансКонтейнер" в ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни представлен отчет по форме ДО-2 N 000000015 от 31.01.2011 о выдаче товара с СВХ.

При этом в отчете в строке 01 в графе 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" указан номер декларации товара "ДТ 10129027/270111/0000102".

Согласно данным базы таможенных деклараций таможенного органа, сведения о выпуске товаров по указанному номеру таможенной декларации, отсутствуют.

Товар, указанный в отчете ДО-2 N 000000015 от 31.01.2011, выпущен по ДТ N 10129027/270111/0000108.

Придя к выводу о том, что в форме отчетности ДО-2 Обществом указаны недостоверные сведения о документе, на основании которого выдали товар с СВХ, уполномоченным лицом таможенного органа 30.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-1204/2011, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт представления Обществом в подразделение таможенного органа отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о выдаче товара с СВХ.

Постановлением Московской таможни от 13.10.2011, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.3 ст.26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п.1 ст.121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, и действовавших на момент оформления товара по ДТ N 10129027/270111/0000108, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-2 отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-2 N 000000015 от 31.01.2011, в строке 01 в графе 17 "вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача со склада" указан номер ДТ "10129027/270111/0000102". Вместе с тем данный отчет недостоверен в части указания сведений о документе, на основании которого выдан товар с СВХ, поскольку товар, указанный в отчете ДО-2 N 000000015 от 31.01.2011, выпущен по ДТ N 10129027/270111/0000108.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ошибка в номере декларации, указанном в ДО-2, не привела к искажению сведений о товаре и это не являлось значимым для целей таможенного оформления, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "ТрансКонтейнер" к административной ответственности.

Между тем указание неверных сведений о документе, на основании которого выдан товар с СВХ, в документе формы отчетности ДО-2 правомерно расценено таможенным органом в качестве представления отчета, содержащего недостоверные сведения.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в части представления в форме отчета ДО-2 достоверных сведений, в материалах дела не содержится.

В данном случае при помещении товара на склад, как и при выдаче товаров со склада, Общество располагало документами содержащие достоверные сведения о товаре.

Таким образом, при внесении сведений о фактурной стоимости товара в ДО-2 у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения.

Изложенное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции был рассмотрен довод заявителя относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и обоснованно признан неправомерным.

Допущенное заявителем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, установлено в ходе проведения плановой выездной таможенной проверки, результаты которой были зафиксированы в акте от 23.09.2011 (том 1 л.д.57).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что датой выявления правонарушения является дата составления акта о выявленном правонарушении.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенных административных правонарушений не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-124212/11-119-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов