Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1327/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А50-20642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стандарт Кабель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-20642/2011

по иску ООО "Стандарт Кабель" (ИНН: 6318220425, ОГРН: 1026301523412)

к ООО "Стройснаб-1" (ИНН: 5907045130, ОГРН: 1105907000847)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Вахрушева Т.П., доверенность от 14.10.2011,

установил:

ООО "Стандарт Кабель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройснаб-1" (ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 3 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2011 по 26.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что счет от 12.07.2011 N 3837 не является офертой, а оплата в сумме 300 000 руб. - акцептом, частичная оплата произведена за пределами срока, установленного в счете, ответчиком не доказано приобретение кабельной продукции именно для истца, отношения сторон прекращены 02.08.2011, судом первой инстанции неправомерно положены в основу решения документы, с которыми ООО "Стандарт Кабель" не было ознакомлено, и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что счет от 12.07.2011 N 3837 является надлежащим образом оформленной офертой, содержащей все существенные условия договора, заявление о его фальсификации не делалось, срок, указанный в счете, не может быть признан сроком для ответа, частичная оплата свидетельствует о принятии оферты, продукция приобретена ответчиком именно для истца, договор между сторонами продолжает действовать, денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены в рамках договорных отношений, эта сумма не может считаться неосновательным обогащением, отложение рассмотрения дела является правом суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Стандарт Кабель" (покупатель) от 12.07.2011 N 129 ООО "Стройснаб-1" (продавец) выставлен счет на оплату кабельной продукции от 12.07.2011 N 12 на сумму 829 728 руб. 80 коп., в котором указано, что он действителен в течение 3 дней.

Покупателем произведена предварительная оплата указанного счета в сумме 300 000 руб. и гарантировано произвести окончательную оплату в срок до 12.08.2011, о чем свидетельствуют платежное поручение от 19.07.2011 N 225, письмо от 28.07.2011 N 137.

В письмах ООО "Стройснаб-1" от 29.07.2011 N 100, от 09.08.2011 N 102 покупателю сообщено о готовности товара к отгрузке, необходимости его вывоза.

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением, ООО "Стандарт Кабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

Действия сторон по выставлению счета, частичной оплате продукции, подготовке ее к отгрузке, поведение истца, намеревавшегося полностью оплатить товар, свидетельствуют о принятии ответчиком акцепта, полученного с опозданием, согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи и возникновении между ними договорных отношений.

Отношения участников спора регулируются главой 30 (Купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удержания предварительной оплаты не отпали, поэтому нормы главы 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ООО "Стандарт Кабель" в исковом заявлении, применению не подлежат, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Довод заявителя апелляционной инстанции о прекращении договорных отношений с момента получения ответчиком письма ООО "Стандарт Кабель" от 02.08.2011 N 139 об отказе от сотрудничества отклонен апелляционным судом, поскольку в данном письме отрицается заключение договора, отказ от исполнения договора по основаниям, допускаемым законом, в нем не сделан (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счет от 12.07.2011 N 3837 подписан, по утверждению ответчика, инженером отдела сбыта Камской Е.Л., ООО "Стройснаб-1" ее полномочия на это, а также то, что счет исходит от него, не оспаривает, право инженера отдела сбыта на подписание счетов на оплату подтверждено должностной инструкцией инженера отдела сбыта N 5, утвержденной 01.06.2010, в связи с чем доводы ООО "Стандарт Кабель" об отсутствии в счете подписи уполномоченного лица также отклонены судом апелляционной инстанции.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был ознакомлен с документами, которые представлены ответчиком и положены в основу выводов суда первой инстанции, в том числе с должностной инструкцией. Между тем, как указано в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стандарт Кабель" об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, подтверждающие уважительность причин неявки к ходатайству не приложены, нахождение представителя в отпуске является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по делу N А50-20642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова