Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 16АП-3849/11

г. Ессентуки

16 марта 2012 г.

Дело N А61-495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Виктора Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2011 по делу N А61-495/2011 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Султанова Виктора Вячеславовича (с. Чикола Ирафского района, ОГРИП 308151431100013)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Профстрой" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500668749)

о взыскании 4 010 594 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Султанова В.В., адвоката Цоппоева М.С. (ордер N 001226 от 08.02.2012),

от ответчика: Канукова Т.А. по доверенности от 20.09.2011,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Султанов Виктор Вячеславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Профстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 711 842 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар и 2 334 700 руб. 38 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.09.2009 по 20.03.2011 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности факта поставки товара и принятия его ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, вывод суда о незаключенности договора поставки является ошибочным, поскольку стороны в договоре установили, что наименование и цена товара буду согласовываться согласно накладным. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, скрепленными печатью общества. Суд необоснованно не признал надлежащими доказательствами журнал производственных работ общества и объяснение бывшего прораба Губаева Н.Г., который принимал товар от истца и подписывал товарные накладные.

Ответчик согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (05.03.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 12.03.2012.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 14.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки N 01, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю строительный материал (товар), а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором либо в отдельных приложениях (Спецификациях).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена, количество, номенклатура (ассортимент) указываются в Спецификации, а также в товарных накладных и счетах- фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.1. договора оплата поставленного товара производится в рублях в безналичном порядке на основании счета, выставленного поставщиком.

В силу пункта 5.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий пункта 3 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из текста искового заявления следует, что истец поставил ответчику строительные материалы, что подтверждается представленными товарными накладными от 10.09.2009 N 280, 17.09.2009 N 287, 02.12.2009 N 322 и N 323, 10.12.2009 N 328, 15.12.2009 N 335, 18.12.2008 N 339, 28.12.2009 N 345, 29.12.2009 N 346, 12.01.2010 N 1, 11.01.2010 N 2, 14.01.2010 N 4, 15.01.2010 N 5, 21.01.2010 N 8, 26.10.2010 N 13, 26.01.2010 N 14, 28.01.2010 N 17, 04.02.2010 N 25, 12.02.2010 N 28, 16.02.2010 N 30, 24.02.2010 N 36, 16.03.2010 N 52 на общую сумму 1 711 842 руб. 17 коп., которые не содержат ссылку на договор поставки от 07.09.2009 N 01.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры, которые остались неоплаченными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Установив, что согласованной и подписанной сторонами спецификации с указанием цены, количества и номенклатуры (ассортимента) строительного материала в материалах дела не имеется и сторонами не оформлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (его предмета) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признал договор незаключенным на основании статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что между сторонами не возникли обязательства и на основании разовых сделок купли-продажи, поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику товара.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истец представил в материалы дела товарные накладные (т. 1, л.д. 22 - 43).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование требований документы, установил, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на соответствующий договор поставки. Кроме того, в товарных накладных от 12.01.2010 N 1, 14.01.2010 N 4, 15.01.2010 N 5, 21.01.2010 N 8, 26.10.2010 N 13, 26.01.2010 N 14, 28.01.2010 N 17 за получение товара расписалось лицо, чьи фамилия и должность не указаны, в других накладных имеются фамилии лиц, получивших товар, Гусалов и Губаев без указания должности и подписи. Доверенности, выданные обществом на имя Гусалова Э.Х. и Губаева Н.Г на получение товарно-материальных ценностей по указанным накладным, не представлены. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Губаев Н.Г. подтвердил факт отсутствия выдачи на его имя доверенности на получение товара. Ответчик выдачу доверенностей указанным лицам на получение товара также отрицает. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в период с 10.09.2009 по 16.03.2010 печать общества была утеряна, в связи чем использовалась другая печать без оттиска квадрата и четырехугольника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных товарных накладных не следует, что товар передан и получен ответчиком либо его представителями.

Суд правомерно не признал надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ, подтверждающего факт отпуска ответчику товара, журналы производства работ и объяснение бывшего прораба ООО "РСУ Профстрой" Губаева Н.Г.

При этом в соответствии с должностными инструкциями прораба и мастера участка ООО "РСУ Профстрой" в их должностные обязанности не входили полномочия по получению от имени общества какого-либо товара.

Представленные в материалы дела акты сверок расчетов по состоянию на 14.01.2011 и 14.03.2011 также не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, поскольку указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, не содержат ссылок на договор поставки и соответствующие накладные (в том числе, и на представленные истцом в обоснование своих требований).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. Представленные в дело документы в силу ненадлежащего оформления не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы предприниматель уплатил госпошлину в размере 50 руб., 1 950 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 26.01.2012 госпошлина в размере 1 950 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку денежные средства уплачены по неверным реквизитам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2011 по делу N А61-495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова Виктора Вячеславовича в доход федерального бюджета 1 950 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков