Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-2715/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А42-7627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей КашинойТ.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кубышев С.А., доверенность от 14.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2715/2012) открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу N А42-7627/2011 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефть"

к открытому акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка"

о взыскании 14 960 246 рублей 94 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктикнефть" (ОГРН: 1035100156959, место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 10, далее - ООО "Арктикнефть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) к открытому акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка" (ОГРН: 1115190005567, место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 1, ООО "Арктикморнефтегазразведка") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг эксплуатации и техобслуживания скважин на нефтепромысле в сумме 14 589 135 рублей 80 копеек на основании договора подряда N 550/21/30 от 01.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 19.12.2011 в сумме 531 591 рубля 64 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Арктикморнефтегазразведка", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 23.12.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Арктикморнефтегазразведка" суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства проведения зачета задолженности акт о зачете встречных требований от 26.10.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 550/21/30, согласно условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (Заказчика) оказывать услуги и выполнять работы на нефтепромысле острова Колгуев, связанные с эксплуатацией и ремонтом действующих скважин, резервуаров для хранения нефти и ГСМ, эксплуатацией и ремонтом трубопроводов для транспортировки нефти и газа, ремонтом действующих дорог (п.п. 1.1-1.3, 2.1 договора).

В качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора, ООО "Арктикнефть" представлен акт приемки работ от 29.06.2011 на сумму 18 289 185 рублей 80 копеек, подписанный уполномоченными лицами без возражений и замечаний, скрепленный печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Арктикморнефтегазразведка" не произвело оплату оказанных услуг, в связи с чем перед ООО "Арктикнефть" образовалась задолженность в сумме 14 589 135 рублей 80 копеек.

ООО "Арктикнефть" направило в адрес ООО "Арктикморнефтегазразведка" претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 14 589 135 рублей 80 копеек, установив десятидневный срок для добровольного исполнения обязательства. Указанная претензия оставлена ООО "Арктикморнефтегазразведка" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Арктикнефть" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что доказательств уплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в принятии к зачету требований по акту от 26.10.2011 услуг не основаны на нормах процессуального законодательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что акт взаимозачета от 26.10.2011 был сдан в орган связи для направления его истцу согласно отметке календарного штемпеля 09.11.2011. Таким образом, фактически заявление о зачете требований было сделано ответчиком после получения иска. Ответчик не представил сведения о вручении органом связи заказного письма истцу, а как показал представитель истца сам акт взаимозачета от 26.10.2011 г.. получен им только в предварительном судебном заседании.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о возможности осуществления зачета и взыскал задолженность на основании договора подряда, заключенного между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу N А42-7627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина