Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-598/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-34213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ОАО "Первая грузовая компания": Кривов Г.В. по доверенности N 199 от 21.09.2011 г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ПКФ "Атлантис-Пак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года

по делу N А60-34213/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак" (ОГРН 1026100660090, ИНН 6163026503)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис - Пак"" о взыскании 26 928 руб. 78 коп. - суммы неосновательного обогащения, приобретенного в результате доставки груза в адрес ответчика в вагоне N 52118650, принадлежащем истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 26 928 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что в рамках договорных отношений между ним и ОАО "РЖД" претензий не предъявлялось, услуги были оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором на оказание услуг по свободным (договорным) ценам N 660/10/32, заключенным между ООО ПКФ "Атлантис-Пак" и ОАО "РЖД" 09.04.2010 г.., ООО ПКФ "Атлантис - Пак" обратилось к перевозчику ОАО "РЖД" филиал "Свердловская железная дорога" с заявкой на перевозку грузов.

В сентябре 2010 г.. со станции Линьи (КНР) ОАО "РЖД" в адрес ООО ПКФ "Атлантис - Пак" по накладной СМГС N 099492 был доставлен груз в вагоне N 52118650.

Между тем, вагон N 52118650, поставленный перевозчиком ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" ответчику для перевозки грузов, является собственностью ОАО "Первая грузовая компания".

Факт принадлежности названного вагона ОАО "Первая грузовая компания" подтвержден представленными в материалы дела распоряжением ОАО "РЖД" N 2067р от 26.10.2007 г.. "О передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Первая грузовая компания", актом передачи (приема) грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007 г.., инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

За доставку груза в указанном выше вагоне и в соответствии с договором на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-11969/2010 от 12.02.2010 г.. ООО ПКФ "Атлантис - Пак" произведена оплата перевозчику (ОАО "РЖД") в размере 253000 руб. по платежному поручению N 15500 от 13.08.2010 г..

Ссылаясь на то, что ООО ПКФ "Атлантис - Пак" в связи с использованием вагона истца неосновательно обогатилось за его счет в сумме 26928 руб. 78 коп., ОАО "Первая грузовая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности спорного вагона.

Данный факт сторонами, в том числе заявителем жалобы, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также размера платы, которая должна была быть уплачена ответчиком исходя из цен, сложившихся в данном месте в момент окончания пользования.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта использования принадлежащих ему вагонов ответчиком.

Указанное использование выразилось в том, что ответчиком без согласия истца была осуществлена отправка груза в принадлежащем истцу вагоне.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования чужого имущества, определяется как сумма денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при оценке размера неосновательного обогащения следует принимать во внимание сложившиеся размеры платы за пользование чужими вагонами.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 года N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Согласно Расчету провозной платы по Прейскуранту 10-01, предоставленного истцу Свердловским территориальным центром транспортного обслуживания - Структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" от 28.02.2011 г.. N 714/К, стоимость железнодорожного тарифа за перевозку груза "пищевой изолят соевого белка", массой 45675 кг со станции отправления Забайкальск до станции назначения Екатеринбург-Сортировочный составляет:

- в вагоне парка ОАО "РЖД" (перевозчик) 152844,00 руб. без учета НДС (180355,92 руб. с учетом НДС);

- в собственном вагоне составляет 130023,00 руб. без учета НДС (153427,14 руб. с учетом НДС) (приложение N 8 к настоящему исковому заявлению).

Согласно железнодорожной накладной СМГС N 099492 железнодорожный тариф, подлежащий уплате со стороны ООО "ПКФ "Атлантис - Пак", составил 130023,00 руб. без учета НДС (153427,14 руб. с учетом НДС), то есть как за перевозку груза в собственном вагоне. Указанный тариф и был оплачен перевозчику - ОАО "РЖД".

Таким образом, уплаченный перевозчику (ОАО "РЖД") железнодорожный тариф на 26 928 руб. 78 коп. меньше, чем сумма тарифа, подлежащая уплате при осуществлении аналогичных перевозок в вагонах общего парка (парка ОАО "РЖД").

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного сложившегося размера платы за пользование не принадлежащими грузоотправителю вагонами.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 26 928 руб. 78 коп.

Доводу ООО ПКФ "Атлантис - Пак" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не поступало решение суда первой инстанции, апелляционным судом принят быть не может. Реестром отправки (л.д.194) подтвержден факт отправки судебного акта в адрес ответчика. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-34213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева