Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1797/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-50736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от истца: Литвинова А.Н. по доверенности от 14.09.2011.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1797/2012) ООО "Завод Эльбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-50736/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ПроТехнологии"

к ООО "Завод Эльбор"

о взыскании 430 129 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроТехнологии" (193148, Санкт-Петербург, ул. Седова, 13, ОГРН 1097847006553, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (174409, Новгородская область, Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Песочная, 30, ОГРН 1025300987898, далее - ответчик) 417 078 руб. 97 коп. задолженности и 13 050 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 07.12.2011 отменить. ООО "Завод Эльбор" считает, что отказ от оплаты задолженности основан на нормах статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку поставленное истцом оборудование содержало недостатки, которые были устранены 29.11.2011. По мнению подателя жалобы, до 29.11.2011 - даты составления акта выполненных работ, которым зафиксирован факт устранения недостатков поставленного ООО "ПроТехнологии" товара, он правомерно удерживал недовыплаченные истцу денежные средства, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между ООО "ПроТехнологии" (поставщик) и ООО "Завод Эльбор" (покупатель) заключен договор поставки N 29/160910, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование, провести пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование и соответствующие работы в точном соответствии с комплектацией согласно Приложению N 1 к договору.

Стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 101 040 у.е., в том числе НДС 18% в сумме 15 412,88 у.е. и включает в себя стоимость пусконаладочных работ (пункт 5.1 договора). 1 у.е.= 1 Евро.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым покупатель обязался внести предоплату в размере 30% от стоимости оборудования в сумме 30 312 у.е. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора, 60% от стоимости оборудования в сумме 60 624 у.е. перечислить в течение 5 банковских дней после письменного уведомления поставщика о готовности отгрузки оборудования со склада производителя и оплатить 10 % от стоимости оборудования в сумме 10 104 у.е. в течение 5 банковских дней после подписания акта о выполнения пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 80 от 28.12.2010 поставил ответчику предусмотренное договором оборудование и произвел пусконаладочные работы, о чем сторонами подписаны акт о выполнении пусконаладочных работ от 23.03.2011, акт выполненных работ от 23.03.2011 и акт N 41 от 25.03.2011.

Поскольку ответчик в установленный в договоре 5 - дневный срок после подписания акта о выполнении пусконаладочных работ не произвел окончательный платеж в сумме 10 104 у.е., что составляет 414 078,97 руб., ООО "ПроТехнологии" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "ПроТехнологии" исполнило надлежащим образом принятые на себя по договору N 29/160910 от 17.09.2010 обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 80 от 28.12.2010, подписанной сторонами, актом о выполнении пусконаладочных работ от 23.03.2011, актом выполненных работ от 23.03.2011 и актом N 41 от 25.03.2011.

Не отрицая факта получения оборудования и выполнения предусмотренных договором работ, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, ссылаясь на недостатки поставленного истцом товара.

Апелляционный считает данный довод ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик принял от истца оборудование и пусконаладочные работы в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявлял.

О наличии недостатков поставленного товара ответчик в порядке статьи 513 ГК РФ незамедлительно письменно истца не уведомлял.

Претензия о наличии недостатков поставленного товара с требованием об устранении дефектов в порядке гарантийных обязательств поставщика, как правомерно отметил истец, получена ООО "ПроТехнологии" после подачи иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как видно из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленными ему статьей 520 ГК РФ правами и не отказался от оплаты товаров ненадлежащего качества, в связи с чем ссылка подателя жалобы на статью 520 ГК РФ правомерно отклонена суда первой инстанции.

Поскольку ООО "Завод Эльбор" доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, ООО "ПроТехнологии" предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 по 12.09.2011, размер которых согласно расчету истца составил 13 050 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его правомерным.

ООО "Завод Эльбор" контррасчет в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-50736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод Эльбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова